которую можно использовать только в рамках системы «\ № еЪМопеу Тгапз&г» - эмитента этих условных виртуальных единиц, не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора. С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность ); нематериальные блага. В соответствии со статьей 140 данного кодекса рубль является законным платежным средством,
условие стороны сочли не существенным; - во исполнение предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 200 000 руб. Передача задатка оформлена заключением договора о задатке (б/н от 04.06.08г.); - однако, ответчик, в срок, установленный устным соглашением, не готова была заключить основной договор, в связи с тем, что не готовы документы, необходимые для заключения сделки; - по некоторым данным имущество, указанное в предварительном договоре, заключенном с ответчиком, с декабря 2000 года трижды переходило в виртуальнуюсобственность разных лиц, не приобретших право собственности в порядке, установленном законом в силу того, что указанные в предварительном договоре здания, строения и сооружения являлись государственной собственностью и государственное предприятие (совхоз) наделялось указанным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, т.е. получало имущество в хозяйственное ведение. Кроме того, ответчик - ФИО2, получившая задаток по предварительному договору собственницей имущества указанного в этом договоре (даже виртуальной), никогда не являлась и никакого отношения к этому имуществу не имеет; - в настоящее
условие стороны сочли не существенным; - во исполнение предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 200 000 руб. Передача задатка оформлена заключением договора о задатке (б/н от 04.06.08г.); - однако, ответчик, в срок, установленный устным соглашением, не готова была заключить основной договор, в связи с тем, что не готовы документы, необходимые для заключения сделки; - по некоторым данным имущество, указанное в предварительном договоре, заключенном с ответчиком, с декабря 2000 года трижды переходило в виртуальную собственность разных лиц, не приобретших право собственности в порядке, установленном законом в силу того, что указанные в предварительном договоре здания, строения и сооружения являлись государственной собственностью и государственное предприятие (совхоз) наделялось указанным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, т.е. получало имущество в хозяйственное ведение. Кроме того, ответчик - ФИО2, получившая задаток по предварительному договору собственницей имущества указанного в этом договоре (даже виртуальной), никогда не являлась и никакого отношения к этому имуществу не имеет; - в настоящее
в деле доказательствам. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.11.2023 на 15 часов 30 минут в связи с техническим сбоем при попытке подключения к виртуальной комнате. В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание после отложения дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2022 общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 38657 от 14.11.2022) о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности , и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута: вид объекта, на которое запрашивалось разрешение: антенно-мачтовое сооружение связи высотой 23 м (далее - объект);
воображаемыми ( виртуальными) объектами. В дополнение к заключению ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации суду представлен каталог координат характерных точек границ земельного участка площадью 366 кв. м. Данные экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо недостатков, лишающих его доказательственной силы, экспертное заключение не имеет. Иные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, в деле отсутствуют. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не обращались. Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации г. Алатырь о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату
