жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа. Согласно пункту 1.5 Положения об Управлении ветеринарии Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. № 653, руководство Управлением осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Санкт-Петербурга в установленном порядке по представлению вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Управления. ФИО1, подавший жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г., не является начальником Управления ветеринарии Санкт-Петербурга и в силу части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет права обжалования названного судебного акта. Положения части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении
по устранению замечаний, возникших при согласовании проекта постановления о предоставлении обществу земельного участка площадью 2306 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006326:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Кржижановского, участок 2 (северо-западнее пересечения с пр. Солидарности), без проведения торгов на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого 19.05.2014, и обязании комитета устранить полученные при согласовании проекта постановления замечания путем совершения действий, предусмотренных Регламентом, с направлением доработанного проекта правового акта для урегулирования разногласий вице-губернатору Санкт-Петербурга, направившему проект на согласование. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и
просил в недельный срок письменного согласовать указанный проект либо представить возражения на него. Общество, ссылаясь на наличие заинтересованности в отношении указанного земельного участка, направило в адрес Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" (далее - Учреждение) письмо от 14.05.2019 N 33-05/2019, в котором просило представить выписку из протокола заседания комиссии. Учреждение в своем письме от 25.06.2019 сообщило Обществу о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка был включен в повестку дня совещания 04.04.2019 с участием вице-губернаторов Санкт-Петербурга и уполномоченных органов, но был снят с рассмотрения. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Правительством Санкт-Петербурга как органом, принимающим окончательное решение о предоставлении земельных участков для строительства, допущено бездействие по рассмотрению его заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или
указанного закона в силу с 01.01.2020, может быть размещен только на основании договора, заключаемого без проведения аукциона. Между тем общество 30.12.2019 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения, предполагающего бездоговорное использование земельного участка на основании действующего до 01.01.2020 «Временного порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденного вице-губернатором Санкт-Петербурга - председателем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 20.11.2018 (далее – Временный порядок). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что возвращение заявления общества без рассмотрения не могло нарушить права и законные интересы заявителя. Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указывает на нарушение судами положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и обращает внимание на следующее. На момент обращения общества в комитет с заявлением о выдаче разрешения
установив, что спорная часть земельного участка используется ответчиком для организации въезда и выезда с принадлежащей ответчику и расположенной на смежном земельном участке автозаправочной станции на основании заключенного с предыдущим собственником земельного участка договора аренды, который первоначально заключен сторонами на 11 месяцев и в последующем пролонгировался в соответствии с пунктом 5.2 договора неоднократно на тот же срок. Автозаправочная станция принята и введена в эксплуатации. Государственной приемочной комиссией в 1988 году ( акт от 05.10.1998, приказ вице-губернатора Санкт-Петербурга №37-в от 07.10.1998). Проезды с асфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:15, отмечены в согласованной проектной документации строительства АЗС, что подтверждает «Генеральный план и транспорт» Рабочей документации автозаправочной станции на 500 заправок в сутки на Пулковском шоссе. Суды обоснованно исходили из того, что приобретая земельный участок по договору купли-продажи в собственность, истец знал о наличии обременения в виде аренды и расположение на участке проездов к автозаправочной станции с асфальтовым покрытием,
ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, 3) ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13315/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-111238/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области третьи лица: 1) Администрация Ленинградской области; 2) Правительство Ленинградской области; 3) Вице-губернатор Ленинградской области по безопасности об оспаривании постановления от 05.10.2021 № 1338, решения от 08.11.2021 установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении №1338, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской
в сумме 143 млн. руб. Федеральная служба по тарифам письмом № ЕП-344/14 от 25.01.2011года обращалась в Федеральную антимонопольную службу по вопросу высокойставки, указывая на то, что кредитование энергетических компанийосуществляется кредитными организациями под существенно меньшийпроцент. В частности компании, входящие в структуру ОАО «Холдинг МРСК»- по ставке 7-8 процентов годовых. 15.02.2012 (протоколпредварительных слушаний № СБ-14) ФСТ рекомендовала ЗАО «Тепломагистраль» продолжить переговоры с кредитором по вопросу реструктуризации ссудной задолженности и уменьшению величины процентной ставки по привлеченным кредитам. Вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО3 письмом № 03-16-25/12 от 24.01.2012 года в адрес Президента-председателя Правления ОАО Банк ВТБ ФИО4 просил рассмотреть вопрос по пересмотру кредитных соглашений с ЗАО «Тепломагистраль» в части снижения процентной ставки. ЗАО «Тепломагистраль» письмом № 74 от 15.03.2012 года в адрес заместителя руководителя СЗРЦ - старшего вице-президента ОАО Банк ВТБ ФИО5 просило принять решение о снижении процентной ставки по привлеченным кредитам. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в письме № 25-20903/11-2-1 от 15.03.2012 года
кредитом не сходятся от слова «совсем»; «Кто такой ФИО1 и откуда взялся мем «поМойка78»?»; «За полтора года жизни «Мойка78» активно успела повоевать на медийном поле и вляпаться в несколько грязных историй»; «Вот только после увольнения из «ДП» что-то у Олега пошло не так. Он менял одно СМИ за другим, долго нигде не задерживался и заслужил... спорную репутацию»; «В провластных изданиях ФИО8 хвалил власть, а в частных - ругал»; «А вот как охарактеризовал ФИО1 экс- вице-губернатор Игорь ФИО2» (сопровождается иллюстрацией, содержащей сообщение пользователя некой социальной сети с псевдонимом «Игорь ФИО2» следующего содержания: «По Мойка 78», ФИО8, знаете, а вы мерзавец. Давно хотел вам об этом сказать. Сожалею, что не могу заявить об этом вам лично, в глаза, потому что вы трус, но помню вас на полусогнутых в Центре импортозамещения, во время моих посещений упомянутого учреждения. И преданные лукавые глаза. Захлебнетесь в своих, щедро оплаченных экскрементах. Хорошего вам плавания вам и
об отказе в удовлетворении жалобы соответствующим Административному регламенту. Решение вице-губернатора Бидонько от 30.04.2020 не соответствует закону, так как жалоба подается в Правительство Свердловской области, которое в соответствии с Законом является коллегиальным органом и принимает свои решения в форме постановлений и распоряжений. Решение вице-губернатора Бидонько не является постановлением или распоряжением Правительства Свердловской области и не может их заменять. Нарушены п. 3 ст. 1 и п. 7 ст. 20 Закона Свердловской области "О Правительстве Свердловской области". Вице-губернатор Бидонько входит в состав Правительства Свердловской области, но не имеет права подписывать решения от его имени. Нарушен п. 3 ст. 5 Закона Свердловской области "О Правительстве Свердловской области". Правительством Свердловской области руководит Губернатор Свердловской области. Бидонько в своем решении не представил доказательств того, что был уполномочен Губернатором Свердловской области рассматривать поступившую в Правительство Свердловской области жалобу учреждения и давать на нее ответ от имени Правительства Свердловской области. В решении вице-губернатора содержатся сведения, не соответствующие
