услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). При этом согласно пункту 49 Регламента в случае, если в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах , указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения
подтверждение оказанных услуг, заявителем представлены копии актов приема-сдачи услуг и указано, что за период с июня 2005 г. по 10.07.2006г. задолженность должника по данному договору составляет 1233333 руб. Тем не менее, как верно указано судом первой инстанции доказательств конкретного обьема и характера предоставленных услуг предпринимателем названные акты не содержат. Так в актах отсутствуют оттиски печатей ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», что не позволяет сделать вывод о подтверждении должником факта оказанных услуг, акты лишь содержат указание на визирование документов и другую проделанную работу. Помимо этого, пунктом 1.2. акта ревизии № 48 от 14 декабря 2005г., на который ссылается заявитель, зафиксировано, что ФИО2 является директором ЗАО «Нижневартвоский гормолзавод», (но не управляющим) и назначен на должность приказом 1-К от 01.01.2003г. При этом акт датирован 14.10.2005г., то есть в период действия договора № 1 от 02.06.2005г. Кроме того, из представленного должником конкурсному управляющему списка работников ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» на 19 февраля 2007 года, следует, что задолженность
проводимых по всем вопросам хозяйственной деятельности Предприятия; проверка корректности и актуальности докладов, отчетов, справок по производственно-хозяйственной деятельности, представляемых для рассмотрения Генерального директора Предприятия; подготовка предложений по проведению мероприятий по улучшению результатов по рациональному использованию материальных ресурсов Предприятия; информирование Генерального директора Предприятия обо всех имеющихся в работе Предприятия недостатках, а также подготовка предложений меры по их устранению; анализ показателей производственно-хозяйственной деятельности и финансовой Предприятия и информирование о результатах проведенной аналитики Генерального директора Предприятия; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции; участие в разработке перспективных и текущих планов работы Предприятия. В материалы дела представлены должностные инструкции иных должностей руководящего звена (т. 1 л.д. 139-156) Как обоснованно указало ООО «Пайпер Сервис» в письменных пояснениях (л.д. 68-75 том 3), обязанности Главного советника генерального директора по трудовому договору от 28.01.2020 дублируются трудовыми функциями иных лиц (генерального директора, главного бухгалтера, советника генерального директора по юридическим вопросам), а также и самим ответчиком, как председателем совета директоров
Предприятием производились, о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ. Представленные в материалы дела копии журналов входящей корреспонденции не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Из содержания журналов невозможно сделать вывод, кто и каким образом распределял входящую корреспонденцию. Позицию ответчика о том, что записи в журналах сделаны практически неразборчиво, апелляционная коллегия признает правомерной. Доводы конкурсного управляющего о незадействовании ответчика в процедуре визирования договоров коллегия во внимание не принимает. В круг обязанностей генерального директора не входило визирование документов . Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие каких-либо документов на Предприятии с подписью ответчика не подтверждает правомерность доводов конкурсного управляющего. Апелляционная коллегия учитывает, что уволенный сотрудник лишен возможности представить подобные документы, поскольку доступ на Предприятие не имеет. В материалы дела предъявлено штатное расписание за 2017 и 2018 годы (том 1, лист 210; том 2, лист 86), согласно которому должность заместителя генерального директора на Предприятии имелась. Доказательств того, что иное лицо занимало данную должность, а
№ А50-1581/2013 (т. 1 л.д. 131-138) по иску ООО «Спецкислородмонтаж» к ООО «Гражданстройпроект» о взыскании задолженности по договору субподряда №25/2011-СМР от 01.03.2011 установлено, что в качестве доказательства выполнения работ по договору на сумму 2 695 098 руб. 48 коп. истцом представлены акт формы КС-2 от 30.12.2011 № 5, справка формы КС-3 от 30.12.2011 № 6, подписанные в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчику, ООО «Гражданстройпроект», и получения указанных документов ответчиком истцом не представлено. Подписание ( визирование) документов представителем ОАО «Пермдорстрой» не подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком работ на указанную сумму. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу № А50-1581/2013 истцу отказано во взыскании с ответчика спорной суммы. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установив отсутствие на стороне ответчика
актами, не истребование всей документации у должника ФИО8, не совершение реальных действий на побуждение должника ФИО8 к исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу №), а именно: судебного пристава–исполнителя ФИО5 в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в 2020 году; старшего судебного пристава ФИО2 в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов–исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы; судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления; заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в период с марта 2020 года, в том числе в отсутствии надлежащего контроля
должника ФИО7 к исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу №), а именно: - судебного пристава–исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 в 2020 году; - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов–исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы; - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления; - заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 в период с марта 2020 года, в
предприятия «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о переводе работника на другую работу, а также трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней ФИО7 (ФИО8)и <данные изъяты>», в лице заместителя директора и главного конструктора филиала <данные изъяты>» ФИО11, в должности начальника комплекса питания филиала <данные изъяты>», в должностные полномочия которой входило внесение представлений о поощрении отличившихся работников, подписание и визирование документов по своей компетенции, сформировала преступный умысел на хищение денежных средств работников комплекса питания филиала <данные изъяты>», начисленных им в качестве премии, под предлогом якобы выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания. ФИО7, реализуя свой преступный умысел, в период с июля <данные изъяты> года, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений работника филиала <данные изъяты>» ФИО4, которая находилась в непосредственном ее подчинении, убедив последнюю, в том, что начисленную ей (ФИО4) по
иностранного гражданина или лица без гражданства. На основании ст.16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом первой инстанции установлено, что Н.Б.Х. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эльбрус» с марта 2009 года, являлся его генеральным директором. Единственная деятельность, которой он занимался это подписание и визирование документов , необходимых для документооборота. Н.Б.Х. является гражданином Норвегии. Разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, как генеральный директор на предприятии ООО «Эльбрус» Н.Б.Х. не имеет. Вина ООО «Эльбрус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается проведенной проверкой ОИК № 1 ООПНМ по г. Краснодару УФМС России по Краснодарскому краю от 06.04.2011г., протоколом об административном правонарушении серии А №392401/686 от 08 апреля 2011 года, объяснениями Н.Б.Х., а также иными доказательствами по делу
