Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из судебных актов, по результатам плановой документарной проверки 24.10.2014 административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, выразившееся во включении в договоры банковского вклада до востребования и кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: банк имеет возможность изменить условия договоров вклада до востребования (размер процентной ставки по вкладу, тарифы) в одностороннем порядке, без доведения до сведения всех вкладчиков (пункт 1); датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата
при этом привлекать денежные средства граждан во вклады могут только банки, имеющие соответствующую лицензию. Согласно части первой статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным законом. Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 г. в период с 12.00 до 15.00 часов прокуратурой Советского района г. Брянска на основании решения заместителя прокурора указанного района от 13 апреля 2020 г. № 59 по информации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ГУ Банка России по ЦФО) об осуществлении на означенной территории нелегальной деятельности на финансовом рынке в отношении общества
в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал, что спорные денежные средства перевезены на территорию Российской Федерации ФИО2 для расчетов по приграничной торговле КНДР, переданы Киму Г.Н., который открыл договор банковского вклада «до востребования » и внес денежные средства на счет. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования. Обстоятельства сговора Кима Г.Н. и работников банка не подтверждены, представленные документы соответствуют типовой форме, применявшейся при заключении аналогичных сделок с иными вкладчиками. При этом недостатки оформления документации сотрудниками должника при совершении операции не влекут отказ в удовлетворении требования, оснований сомневаться в действиях работников должника у Кима Г.Н. не имелось.
на одну привилегированную акцию (Протокол общего собрания акционеров от 05.06.2003г. – том 1, л.д.5-6). Выплата дивидендов производилась согласно списка зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по привилегированным акциям. Список составлен на 05.05.2003 г., подписан генеральным директором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» ФИО4 (Том 1, л.д. 8-9). Согласно указанного списка акционеру ФИО3 принадлежит 64 800 штук привилегированных акций и подлежит к выплате 10 957 680, 00 рублей. Платежным поручением № 297 от 08.10.2003 г. на вклад до востребования на имя ФИО3 перечислено 11 985 808, 00 рублей. В графе назначение платежа указано: «дивиденды за 2002 год» (Том 1, л.д.12). Ответчик в материалы дела представил выписку из реестра акционеров от 12.08.2002 г., согласно которой ФИО3 является владельцем 607 500 обыкновенных и 70 880 привилегированных акций (Том 1, л.д. 136-137). Из судебных актов, вступивших в законную силу по делу №А76-13957/04-6-284 следует, что с 29.07.2002 г. по 28.09.2004 г. ФИО3 принадлежало 83% привилегированных акций
исполнительного производства № 13986-37-2004 (л.д. 13, 36). 06.04.2004 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3: постановление № 1 о наложении ареста на денежные средства в сумме 10 руб. на счете № 42306810937020752950/34, вклад «Пенсионный-плюс СБ России», в ОСБ Марий Эл № 8614/013 (л.д. 14); постановление № 2 о наложении ареста на денежные средства в сумме 850, 85 руб. на счете № 42301810437020770071/01, вклад «до востребования СБ России», в ОСБ Марий Эл № 8614/013 (л.д. 15); постановление № 3 о наложении ареста на денежные средства в сумме 34, 75 руб. на счете № 42301810637020336037/01, вклад «до востребования СБ России», в ОСБ Марий Эл № 8614/019 (л.д. 16). 12 и 20.04.2004 управляющий отделением Марий Эл № 8614 уведомил судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные счета ФИО3 (л.д.37-39). 11.06.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13986-37-2004 в
закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса). Согласно ст. 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 1 ст. 837 Гражданского кодекса о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию ( вклад до востребования ) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса). Согласно статье 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях
находит указанные выводы судов правомерными. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию ( вклад до востребования ) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2). Пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. В
которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери право собственности на вклады перешло к ней, своевременно принявшей наследство. Однако, о наличие этих вкладов на момент принятия наследства ни ей, ни ее матери не было известно, в связи с чем она не смогла своевременно оформить право собственности на них. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Просила признать за ней право собственности на денежные вклады, принадлежащие ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся в ПАО «Сбербанк России»: - вклад до востребования , номер счета № - вклад до востребования, номер счета №; - вклад до востребования, номер счета № - вклад до востребования, номер счета № Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца. исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Ч. 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в
рассмотрении данного дела в суде стало известно, что при жизни ФИО2 открыла счета (депозитный «до востребования» и расчетный по перечислению заработной платы) в Филиале «<данные изъяты>» (Акционерное общество) в <адрес>. Просил признать за ФИО1, дата года рождения в порядке наследования право собственности на обыкновенные именные акции ОAO «<данные изъяты>», второго выпуска номиналом <данные изъяты> в количестве 200 штук, регистрационный номер акций: № Депозитарии № Филиала Банка ГПБ (АО) в <адрес> счет Депо №, вклад «До востребования » №, вклад «До востребования» №, пластиковую заработную карту (№ карты - №) счет №, открытые в Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес> на имя ФИО4. В судебном заседании истец не участвовал, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по
области ФИО5, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительных действий (09.08.2021), отмене мер принудительного исполнения, прекращении взыскания с ее счетов в ПАО Сбербанк №*4544 вклад «Универсальный», №*5980 вклад «Депозит Сбербанка России» в рамках закрытого исполнительного производства №107768/16/31020-ИП от 06.10.2016; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в совершении исполнительных действий, применении меры принудительного исполнения - наложении взыскания на ее счета в ПАО Сбербанк, а именно: счет №*1945 вклад «До востребования Сбербанка России» на сумму 0,86 USD, счет №*5980 вклад «Депозит Сбербанка России» на сумму 6 069,12 руб. в рамках исполнительного производства №46623/14/31020-ИП от 12.09.2014; признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 09.08.2021, выразившиеся в совершении исполнительных действий, применение меры принудительного исполнения – взыскания с ее счетов в ПАО Сбербанк счет №*1945 вклад «До востребования Сбербанка России» на сумму 0,86 USD, счет №*5980 вклад «Депозит Сбербанка России»
