что правоотношения сторон вытекают из договора простого товарищества, который заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели - долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра; иной цели деятельности договор не предусматривал, также сторонами договора достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра, следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из судебных актов, в качестве вклада в простое товарищество Миасским городский округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества – овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая и спальный корпус № 1, оценка вклада данного лица определена сторонами в размере 594 000 руб., данный участок был передан должнику в аренду по договору аренды для общественно-деловых целей – реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, который предполагал внесение последним платы за его использование. Между тем, ни право собственности, ни право аренды спорного земельного участка
апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как цель судебной экспертизы (определение рыночной стоимости активов Общества) не была достигнута. Поскольку Общество являлось товарищем с вкладом в размере 99,9%, а Товарищество – стороной концессионного соглашения (концессионером), то интерес Банка как участника ответчика состоит в определении рыночной стоимости единственного актива – вклада в простое товарищество . Упомянутый актив Общества не был оценен судами первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налогоплательщику был доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени и взыскан штраф. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном учете предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат в виде вклада в простое товарищество . Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные затраты, в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 270 и пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении данной части его требования. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием
товарищества. Следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре. Раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Как указали суды, в рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества. С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простоготоварищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих
ОГРН <***>), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 реальной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Автологистик» в размере 5 000 000 руб. Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 01.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у ООО «Автологистик» имелся вклад в простое товарищество для целей реализации инвестиционного проекта совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» стоимостью в размере 5 000 000 руб. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о том, что инвестиционный проект не реализовывался. Финансовый управляющий настаивает на неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, так как доказательств оплаты договорной цены в сумме 10 000 руб. по сделке. Податель жалобы считает, что обстоятельства обособленного спора №А56-6717/2016/суб.1 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления. В судебном
за ним права общей долевой собственности, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными по праву. Между тем, не имеется оснований согласиться с доводами истца, определяющего размер доли, право собственности на которую у него возникло, увеличением ее размера за счет доли ответчика, уменьшенной в связи с частичным неисполнением ООО «КСК ИНВЕСТ» определенных контрактом обязательств, поскольку данное право контрактом не предусмотрено и противоречит правовой природе договора простого товарищества. Когда одна сторона полностью внесла вклад в простое товарищество , а другая - лишь частично, доли сторон в праве общей собственности на не завершенный строительством объект должны определяться с учетом двух принципов: соотношения долей, предусмотренного договором, и соотношения фактически внесенных вкладов. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе возведения объекта, первоначально непредусмотренного проектом, следует признать, что объективные доказательства, безусловно свидетельствующие о недостаточном финансировании строительства соинвестором, а равно о финансировании истцом строительства сверх договора, изменении соотношения внесенных вкладов, и как следствие нарушении
предпринимателем ФИО11 договора аренды не предъявлено. Помимо того, предприниматель не предъявил доказательств того, что в проверяемый период осуществлял такой вид деятельности, как организация водных аттракционов и исчислял соответствующие налоги. Вышеуказанным договором о совместной деятельности от 03.04.2015 также не определено, что предприниматель должен приобрести именно вышку для блоба, водный батут и водную горку. Доказательств того, что данное имущество необходимо для осуществления совместной деятельности, также не предъявлено. Кроме того, для целей исчисления налога на прибыль вклад в простое товарищество не признается расходом (пункт 3 статья 270 НК РФ). В связи с этим является правомерным поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о том, что у предпринимателя ФИО1 отсутствовали правовые основания для учета расходов в размере 246 864 руб. 41 коп. и 44 435 59 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с приобретению товаров для спорта и отдыха. В проверяемый период предпринимателем ФИО1 заявлены расходы в размере 260 686 руб. на приобретение
ООО «Вудэкспорт» заключили предусмотренный ст. 1041 Гражданского кодекса РФ договор Простого товарищества (договору о совместной деятельности) в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Какого-либо запрета или ограничения в заключении договора простого товарищества действующее законодательство в том числе Лесной кодекс РФ не содержит. При заключении договора Простого товарищества (именуемого далее Договора) стороны установили: Товарищ 1 вносит вклад в простое товарищество : трудовые ресурсы, профессиональные знания и опыт работников, клиентскую базу в объеме, определяемом в Приложении 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарищ 2 вносит вклад в простое товарищество: Имущество и имущественные права в объеме, указанном в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Вклад Товарища 3 в общее дело: Заготавливаемую древесину хвойных и лиственных пород, в объеме и ассортименте, указанном в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора». Вклад Товарища 4
указанные истцами ФИО5 и ФИО7 в исковом заявлении, заявлениях, ходатайствах и объяснениях. В своем отзыве на иск ФИО9 также указывает, что все спорное имущество является общей долевой собственностью ФИО5, ФИО7 и его (ФИО9) на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 20 апреля 2018 года, и утверждает о том, что ФИО2 знала об этом; также ей было известно о том, что спорное имущество было приобретено на заемные денежные средства, составляющие его вклад в простое товарищество . В своем отзыве ФИО9 указывает также о том, что обязательство возвратить ФИО7 денежные средства в качестве суммы займа является его личным обязательством, а не общим обязательством бывших супругов ФИО10, поскольку заемные денежные средства не были использованы на нужды его семьи (ФИО9 и ФИО2). Указывает на то, что он уведомил ФИО2 о наличии партнерских взаимоотношений с истцами, осуществляемых им на основании договора простого товарищества. Полагает, что поскольку с 01 марта 2013 года сделки
уточненного иска. Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества, согласно которого они соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки, принадлежащей на праве собственности ФИО1 с пристроем (с целью проведения ремонта, реконструкции, строительства) и обязались в срок до 01 марта 2020 года оформить данное здание в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Согласно условий данного договора ФИО1 внес вклад в простое товарищество путем внесения денежных средств в размере 1625000 руб. и путем внесения недвижимого имущества- здания химводоочистки с пристроем по адрес: <адрес>, стоимостью 875000 руб., а ФИО2 внес денежный вклад в размере 2500000 руб. Денежные средства были внесены сторонами договора для улучшения вышеуказанного здания. 23.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продал ? долю земельного участка с кадастровым номером №* общей площадью 803 кв.м. и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки
