организации, а также с учетом соблюдения иных требований Закона о противодействии. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) для приобретения инвестиционных паев заявки на их приобретение в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию и (или) агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда. Пункт 6 статьи 13.1 Закона предусматривает, что включение денежных средств , переданных в оплату инвестиционных паев, в состав паевого инвестиционного фонда осуществляется на основании надлежаще оформленной заявки на приобретение инвестиционных паев и документов, необходимых для открытия приобретателю (номинальному держателю) лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев. Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев одного паевого инвестиционного фонда, должны поступать на отдельный банковский счет, открытый управляющей компании этого фонда на основании договора, заключенного без указания на то, что
в течение 5 рабочих дней со дня представления соответствующих сведений. В случае невозможности осуществить возврат денежных средств на банковский счет, указанный в заявке или на иной банковский счет, сведения о котором представлены лицом, передавшим денежные средства в оплату инвестиционных паев, управляющая компания по истечении 3 месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать, что денежные средства не могут быть включены в состав фонда, передает денежные средства, подлежащие возврату, в депозит нотариуса. Включение денежных средств в состав фонда 67. Денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев при формировании фонда, включаются в состав фонда только при соблюдении всех следующих условий: 1) приняты заявки на приобретение инвестиционных паев и документы, необходимые для открытия лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев; 2) денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев согласно указанным заявкам, поступили управляющей компании до завершения (окончания) формирования фонда; 3) сумма денежных средств, переданных в оплату инвестиционных паев, достигла размера,
организаций. В случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. 2.2 настоящего Порядка, ответственным за подготовку сведений является Департамент ликвидации кредитных организаций; 26) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника - юридического лица банкротом. Указанное уведомление составляется по форме Приложения 20 к настоящему Порядку и подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве), а также размещается на сайте Агентства. До 1 января 2018 г. указанное уведомление составляется в случае, если отсутствует вступивший в силу судебный акт о взыскании с должника денежныхсредств . Ответственным за подготовку уведомления является Представитель. В случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. 2.2 настоящего Порядка, ответственным за подготовку уведомления является Департамент реализации активов. Уведомление размещается через нотариуса, который имеет квалифицированную цифровую подпись для размещения сообщений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических
заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО3 своей обязанности по оценке имущества были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Ссылка заявителя на то, что суды в своих выводах не учли решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2021 отклоняется, так как обжалуемые выводы не привели к принятию неправильных по своей сути судебных актов и нарушению прав заявителя ввиду разделения совместно нажитого имущества супругов с указанием на включение денежных средств , полученных от реализации производственного оборудования, в состав личного имущества должника. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 21.07.2021 по делу № А65-25949/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены заявление финансового управляющего ФИО1 к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности перечисления пенсии должника на специальный счет с целью включенияденежныхсредств в конкурсную массу и заявление ФИО2 об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы имущества и денежных средств, передать должнику денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан перечислять пенсию и выплаты должника на специальный счет № 40817810762003949770, открытый в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», с
лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, указанного в отчете, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители считают, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств сторон по договору, ссылаясь на следующее. Компания в жалобе настаивает на том, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению денежные средства в сумме 4 760 317 руб., являющиеся его убытками в виде стоимости платы за имущество в период с даты расторжения договора до даты фактического возврата истцом предмета лизинга. Общество в жалобе указывает на то, что признание судами стоимости предмета лизинга равной цене его реализации нарушает имущественные интересы лизингополучателя, поскольку договор лизинга был исполнен, финансирование произведено в полном объеме, целью реализации имущества не является получение лизингодателем компенсации за недополученное финансирование. В пункте 4 Постановления
апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, заключенных между должником и ФИО1, и взыскании с ФИО1 действительной стоимости дома и земельного участка в пользу должника, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 заявление удовлетворено, договоры купли-продажи дома и земельного участка признаны недействительными; с ФИО1 в пользу должника взыскана действительная стоимость дома и земельного участка, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу, в размере 337 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился
(заключенный до составления брачного договора), имущество истребовано в пользу ФИО1 в соответствии с условиями брачного договора. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались содержащимися в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснениями, учел конкретные обстоятельства данного спора и правомерно указал, что в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства , эквивалентные его доле в спорном имуществе, поскольку кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
по доверен. от 29.08.2017, рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Инвестиционно-Брокерское общество Ренесорс Капитал Капитал (AS IBS «Renesource Capital») на определение от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авдониной О. С., на постановление от 19.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П. А., Каменецким Д. В., Сафроновой М. С., о признании необоснованными возражения АО Инвестиционно-Брокерское общество Ренесорс Капитал Капитал (AS IBS «Renesource Capital») о признании незаконным включение денежных средств АО Инвестиционно-Брокерское общество Ренесорс Капитал Капитал (AS IBS «Renesource Capital») в сумме 317 754 601,41 руб., находящихся на лицевом счете <***>, в реестр требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в третью очередь в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее также - должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, в Арбитражный суд города Москвы
№б/н от 27.06.2012, ФИО5 по дов. б/н от 27.06.2012 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник ООО КБ «Сембанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Сембанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора. С учетом уточненных требований заявитель просил признать незаконным включение денежных средств ФИО1, переданных должнику по договору на брокерское обслуживание в размере 14.000.173,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Сембанк». Взыскать с ООО КБ «Сембанк» в задолженность в размере 14.000.173,97 руб. пользу ФИО1 Определением от 18.01.2013 признано незаконным включение денежных средств ФИО1, переданных ООО КБ «Сембанк» по договору на брокерское обслуживание в размере 14.000.173,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Сембанк». В порядке возврата имущества ФИО1 взыскано с ООО
от 11.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) в конкурсную массу должника включается имущество, в связи с чем включение денежных средств , ошибочно находящихся на счету спорного общества, не является законным. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы ФИО4 ввиду отказа ФИО1 в возврате ошибочно зачисленных на счет должника денежных средств и включения их им в дальнейшем в конкурсную массу общества. Конкурсный управляющий в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иными лицами, участвующими в деле, не представлены возражения на апелляционную жалобу.
представлялись «нулевые» балансы, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения дополнительных денежных средств, отклоняется. Так, из вступившего в законную силу определения Калужского областного суда от13.02.2012 следует, что с КФХ «Добринское» взысканы в пользу физических лиц денежные средства в размере 1200000 рублей. Для целей исполнения судебного акта за отсутствием собственных средств и были привлечены заемные. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный займ связан с деятельностью КФХ «Добринское». Оспаривая включение денежных средств в реестр требований кредиторов в судебном заседании апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств: договора денежного займа от 16.04.2012 № 1, акта от 16.04.2012, приходного кассового ордера от 16.04.2012 № 16/04-1. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А23-4679/2013 назначена судебная техническая экспертиза следующих документов: – договор денежного займа от 16.04.2012 № 1; – акт получения денежных средств; – квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012. В суд
услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615). Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, данная сумма, также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Указание на включение денежных средств , оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на специальном банковском счете должника, в конкурсную массу не исключают общего порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, предусматривающего преимущественное погашение за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, требований кредитора, которые были обеспечены залогом. В рассматриваемом случае за счет 80 % от цены реализации требования залогового кредитора были удовлетворены не полностью (на сумму 6 156 000 руб. из 7 667 874 руб.
где бы оно ни находилось. Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ ФИО3 приняла в порядке наследования иное имущество, имевшееся на день смерти у ФИО5, состоящее из гаражного бокса и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк. Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно с тем суд отмечает, что указание в резолютивной части решения на включение денежных средств на счетах в состав наследственного имущества, как того просит истец в исковом заявлении, не требуется и является излишним: с учетом приведенных разъяснений требования о включении имущества в состав наследства рассматриваются только до истечения срока принятия наследства, а после его истечения подлежат рассмотрению уже требования о признании права собственности в порядке наследования. Срок принятия наследства в данном случае истек, надлежащие требования о признании права собственности рассмотрены и удовлетворены, сам факт наличия денежных средств на
инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (п. 3). В соответствие с п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» включение денежных средств , переданных в оплату инвестиционных паев, в состав паевого инвестиционного фонда осуществляется на основании надлежаще оформленной заявки на приобретение инвестиционных паев и документов, необходимых для открытия приобретателю (номинальному держателю) лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев. Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления
