Включение денежных средств в наследственную массу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредитор обратился с заявлением в установленный законом срок. В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее. Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.03.2015г. по делу №2-1267/2015 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о включении денежных средств в наследственную массу , по условиям которого: Стороны признают, что денежные средства в размере 2 058 887 рублей 69 копеек, взысканные по решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.11.2011г. являются совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, умершей 13 июня 2013 г. Стороны также признают, что 1/2 доля денежных средств, взысканных по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2011 г., в размере 1 015 193 рубля 88 копеек является наследственным имуществом ФИО6 и включаются в

доводам апеллянта, финансовый управляющий вправе обратиться с указанным выше ходатайством, но не обязан. В данном случае непередача должником финансовому управляющему денежных средств (разницы) влечет негативные для должника последствия, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно бездействия финансового управляющего по включению в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 171 руб. 14 коп, полученных должником в связи со вступлением в наследственные права. Материалами дела подтверждается внесение должником и включение финансовым управляющим в конкурсную массу спорных денежных средств (выписка из лицевого счета 08.04.2021, том 15, лист дела 52). При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не получены ответы на запросы в ПАО «Сбербанк», что позволило должнику и ответчику скрыть часть имущества от включения в конкурсную массу должника; должник и ответчик сокрыли часть имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя на момент смерти, квартиру, занизили стоимость земельного участка, не учтя стоимость возведенных на нем построек; судом не дана оценка поведения кредитора ГТАО «Сбербанк» неоднократно не отвечавшего на запросы суда относительно денежных средств, составивших наследственную массу , и, тем самым, причинившего убытки другим кредиторам. Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. ФИО3, ФИО1 представили отзывы, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба

УИД: 76RS0016-01-2023-001411-20 Дело № 2-730/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Увельский Челябинской области 07 декабря 2023 года Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре Павленковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об исключении из совместной собственности денежных средств, включение денежных средств в наследственную массу наследодателя, признании право собственности на денежные средства, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об исключении из совместной собственности денежных средств, находящихся на счетах №, №, № в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами, включении в наследственную массу наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами; признании права собственности на денежные средства

К делу № 2-724/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) г. Новороссийск 15 марта 2018 года Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Вьюговой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включение денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> умерла <ФИО4, которая приходится ей матерью. По причине отсутствия у наследодателя какого-либо имущества, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В конце осени 2017 г., от участкового инспектора милиции ей стало известно об условно-досрочном освобождении ФИО3, с которой в пользу матери, Приморским районным судом г. Новороссийска взыскана сумма

жалобе ФИО3 указывает, что банковским работником была допущена техническая ошибка при оформлении поручения ФИО1 на перевод денежных средств. ПАО Банк «ФК Открытие», зная о сомнительном платеже, использовал денежные средства со счета, не осуществил их блокировку до выяснения обстоятельств в силу Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». ФИО3 не могла вернуть денежные средства, так как ФИО1 умерла. При наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию право ФИО2 на включение денежных средств в наследственную массу не нарушено. Надлежащим ответчиком по делу должно являться ПАО Банк «ФК Открытие». В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» просят решение суда оставить без изменения. Выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5 и представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В части 3 статьи