Включение имущества в наследственную массу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УИД 77К80003-01-2019-000672-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ21-90-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырки Людмилы Станиславовны к Чусовой Светлане Станиславовне, Департаменту городского имущества г. Москвы о включения имущества в наследственную массу , установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Бырке Людмиле Станиславовне о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе Бырки Л.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г.,

20.02.2021 № 306-ЭС20-24150 Верховный Суд Российской Федерации учел, что супруга Кондрашова О.А. – Кондрашова С.В., умершая 09.07.2015, не являлась участником Общества. Между наследниками Кондрашовой С.В. отсутствует спор относительно принадлежности Кондрашову О.А. всех 50% доли уставного капитала Общества. Судебные инстанции также указали, что Кондрашова В.О. с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака и включении его в наследственную массу не обращалась. Сухомлиновым В.И. не представлены доказательства, что наследники Кондрашовой С.В. обращались с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака для включения его в наследственную массу с момента подачи заявлений о принятии наследства (с 2015 и 2016 года). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче

ИП Габайдуллину Р.А. под строительство объекта недвижимости – капитального сооружения. Поэтому торговый павильон не мог быть возведен Габайдуллиным Р.А. как объект недвижимости в нарушение условий заключенного им договора аренды земельного участка. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 30.03.2017, отказано в удовлетворении иска Габайдуллина М.Р. к Исполнительному комитету об установлении факта владения и пользования на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном, о включении имущества в наследственную массу . Суд пришел к выводу, что факт владения и пользования Губайдуллиным Р.А. на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном как объектом капитального строительства не подтверждается документально, поэтому включить указанный объект в наследственную массу после смерти Губайдуллина Р.А. не представляется возможным. Истец 16.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока действия. Уведомление получено ответчиком 23.11.2016. Однако земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен.

предъявленному администрацией иску. Надлежащими ответчиками, по мнению ответчика, являются Демерчян О.Н. и Демерчян Н.А. – наследники Демерчяна Е.А., построившего спорный объект. Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции исходили из следующего. Как установили суды, по данным технического па паспорта от 12.10.2015 правообладателем спорной постройки является Демерчян Е.А., право собственности на объект не зарегистрировано. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 удовлетворены исковые требования Демерчяна О.Е. к Демерчян Н.А. о включении имущества в наследственную массу , признании права собственности на спорное строение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021, решение Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 отменено, в иске отказано, поскольку Демерчян О.Е. не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости и данный объект не может быть

настоящего обособленного спора верно исходили из того, что принятое судом общей юрисдикции по делу № 2-330/21решение, не являясь преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ ввиду несоблюдения полного тождества участвующих в спорах лиц, тем не менее должно учитываться при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве его имущественной массы. Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об оспаривании сделок и включении имущества в наследственную массу , при рассмотрении заявления арбитражного управляющего последним не заявлено и судами по имеющимся документам не выявлено. Суды, признав не доказанной направленность воли сторон договора дарения на причинение вреда имущественным правам кредиторов Иванова В.А., задолженность перед которыми возникла до совершения договора дарения в 2013 году, признал не подтвержденным злоупотребление правом в действиях участников этой сделки и отсутствие в этой связи условий для признания договора недействительным по правилам статьи 10 ГК РФ. Наряду с

наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Таким образом, если имущество, приобретенное в период брака, зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников. Судом первой инстанции установлено, что Медведев А.Д. – участник ООО «ПКФ «Элвизо» обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 1150 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации определением от 29.09.2020 № 2209-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Андрея Дмитриевича и указал, что оспаривание положения статьи 1150 ГК Российской Федерации направлено на защиту имущественных прав пережившего супруга наследодателя

участии: от истца - представитель Коханов М.Н. по доверенности от 15.05.2019, паспорт;от ответчика - представитель Ротенберг А.С. по доверенности, паспорт; Мацегора Н.Н. лично, паспорт; Павлюк И.Н. - не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк Екатерины Никитичны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-27918/2019 по иску Павлюк Екатерины Никитичнык сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь"при участии третьих лиц: Мацегора Наталья Николаевна, Павлюк Иван Николаевичо включении имущества в наследственную массу , о признании права на долю в праве общей долевой собственности на пай, о взыскании действительной стоимости доли пая, УСТАНОВИЛ: Павлюк Екатерина Никитична обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "РУСЬ" с требованиями о включении имущества в наследственную массу, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на пай, о взыскании действительной стоимости доли пая и доли от номинального размера пая после смерти умершего 19.04.2018

ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Куйтунский районный суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Куйтун 12 сентября 2011 года Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре , Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2011 по исковому заявлению , , , к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район о признании права собственности на жилое помещение, включение имущества в наследственную массу , УСТАНОВИЛ: , , , обратились с иском к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район (далее КУМИ) о признании права собственности на жилое помещение, включение имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указано, что 13.10.1992г. КУМИ с одной стороны и истцы с другой стороны заключили договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. Согласно указанному договору КУМИ передал в порядке приватизации жилую квартиру общей

Дело № 33-3498/2017 Судья: Горелик А. Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковешниковой Е. А., судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И. В., при секретаре Мигловец Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Лещина Людмилы Владимировны к Воробьевой Наталии Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, включение имущества в наследственную массу , признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Воробьевой Наталии Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция у с т а н о в и л а : Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Лещина Людмилы Владимировны к Воробьевой Наталии Николаевне о

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении юридического факта принадлежности документов в связи с разночтениями в фамилиях предыдущих собственников, включении в наследственную массу реконструированного жилого дома заявлены излишне. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку очевидность разночтения фамилий наследодателя и предыдущих собственников, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а установление юридических фактов принадлежности правоустанавливающих документов в отношении умерших лиц, действующее процессуальное законодательство не допускает. Одновременное заявление требований о включение имущества в наследственную массу и признание права собственности на данное наследственное имущество, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку юридическим последствием удовлетворения иска о включение имущества в наследственную массу является выдача нотариусом свидетельства о праве на указанное наследственное имущество. Кроме того, в этой части решение не оспаривается. Разрешая заявленные требования, установив, что право собственности истца Стажарова С.Е. на жилой дом возникло в порядке наследования права ФИО1 на жилой дом, возникшего до дня введения в действие Земельного кодекса Российской

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-2859/2024 (2-4783/23) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2024 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Сагитовой Е.И., судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлушок Сергея Игоревича к нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину Владимиру Александровичу о включение имущества в наследственную массу и о признание принявшим наследство, по апелляционным жалобам представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.Сочи Краснодарского края и представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлушок С.И. обратился в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А. о включение имущества в наследственную массу и о признание принявшим