Включение имущества в наследственную массу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УИД 77К80003-01-2019-000672-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ21-90-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о включения имущества в наследственную массу , установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., определение судебной коллегии

Суда Российской Федерации, в определении от 20.02.2021 № 306-ЭС20-24150 Верховный Суд Российской Федерации учел, что супруга ФИО3 – ФИО4, умершая 09.07.2015, не являлась участником Общества. Между наследниками ФИО4 отсутствует спор относительно принадлежности ФИО3 всех 50% доли уставного капитала Общества. Судебные инстанции также указали, что ФИО5 с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака и включении его в наследственную массу не обращалась. ФИО1 не представлены доказательства, что наследники ФИО4 обращались с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака для включения его в наследственную массу с момента подачи заявлений о принятии наследства (с 2015 и 2016 года). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной

ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В., при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2019, паспорт;от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 лично, паспорт; ФИО4 - не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-27918/2019 по иску Павлюк Екатерины Никитичнык сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Русь"при участии третьих лиц: ФИО3, Павлюк Иван Николаевичо включении имущества в наследственную массу , о признании права на долю в праве общей долевой собственности на пай, о взыскании действительной стоимости доли пая, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "РУСЬ" с требованиями о включении имущества в наследственную массу, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на пай, о взыскании действительной стоимости доли пая и доли от номинального размера пая после смерти умершего 19.04.2018 ФИО6. Истец

наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Таким образом, если имущество, приобретенное в период брака, зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников. Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 – участник ООО «ПКФ «Элвизо» обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 1150 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации определением от 29.09.2020 № 2209-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 и указал, что оспаривание положения статьи 1150 ГК Российской Федерации направлено на защиту имущественных прав пережившего супруга наследодателя и само по

предоставлен в аренду ИП ФИО5 под строительство объекта недвижимости – капитального сооружения. Поэтому торговый павильон не мог быть возведен ФИО5 как объект недвижимости в нарушение условий заключенного им договора аренды земельного участка. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 30.03.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Исполнительному комитету об установлении факта владения и пользования на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном, о включении имущества в наследственную массу . Суд пришел к выводу, что факт владения и пользования ФИО5 на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном как объектом капитального строительства не подтверждается документально, поэтому включить указанный объект в наследственную массу после смерти ФИО5 не представляется возможным. Истец 16.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока действия. Уведомление получено ответчиком 23.11.2016. Однако земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен. Актом обследования

общество не является надлежащим ответчиком по предъявленному администрацией иску. Надлежащими ответчиками, по мнению ответчика, являются ФИО9 и ФИО3 – наследники ФИО5, построившего спорный объект. Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции исходили из следующего. Как установили суды, по данным технического па паспорта от 12.10.2015 правообладателем спорной постройки является ФИО5, право собственности на объект не зарегистрировано. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу , признании права собственности на спорное строение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021, решение Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 отменено, в иске отказано, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости и данный объект не может быть включен

настоящего обособленного спора верно исходили из того, что принятое судом общей юрисдикции по делу № 2-330/21решение, не являясь преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ ввиду несоблюдения полного тождества участвующих в спорах лиц, тем не менее должно учитываться при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве его имущественной массы. Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об оспаривании сделок и включении имущества в наследственную массу , при рассмотрении заявления арбитражного управляющего последним не заявлено и судами по имеющимся документам не выявлено. Суды, признав не доказанной направленность воли сторон договора дарения на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО8, задолженность перед которыми возникла до совершения договора дарения в 2013 году, признал не подтвержденным злоупотребление правом в действиях участников этой сделки и отсутствие в этой связи условий для признания договора недействительным по правилам статьи 10 ГК РФ. Наряду с этим

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-2859/2024 (2-4783/23) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2024 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Сагитовой Е.И., судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2 о включение имущества в наследственную массу и о признание принявшим наследство, по апелляционным жалобам представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ г.Сочи Краснодарского края и представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2 о включение имущества в наследственную массу и о признание принявшим наследство, в

Дело № 33-3498/2017 Судья: Горелик А. Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковешниковой Е. А., судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И. В., при секретаре Мигловец Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, включение имущества в наследственную массу , признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция у с т а н о в и л а : Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий

ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Куйтунский районный суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п. Куйтун 12 сентября 2011 года Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре , Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2011 по исковому заявлению , , , к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район о признании права собственности на жилое помещение, включение имущества в наследственную массу , УСТАНОВИЛ: , , , обратились с иском к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район (далее КУМИ) о признании права собственности на жилое помещение, включение имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указано, что 13.10.1992г. КУМИ с одной стороны и истцы с другой стороны заключили договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. Согласно указанному договору КУМИ передал в порядке приватизации жилую квартиру общей