Включение поручителя в агентский договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет ООО «КомплектСтрой» не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, ничто не мешало налоговому органу ранее направить соответствующий запрос в банк, в случае, если, по его мнению, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов требований лица, которому ООО «КомплектСтрой» уступило право требования к поручителю и основному должнику. Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования ООО «Ставропольские Зори» и отклоняет возражения УФНС и ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела, между ООО «КомплектСтрой» и ООО СХП «Колхоз «Родина» 30.07.2014 был заключен агентский договор №30/07/14, в соответствии с которым ООО «КомплектСтрой» обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли - продажи; предоставить краткосрочный заем ООО СХП «Колхоз

период с 01.02.2007 по 31.12.2007 в размере 156 318,02 руб. и по договору №298 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006 по 30.09.2009 в размере 268 757,95 руб. Заявляя требование о включении указанных сумм задолженности кредитором в материалы дела представлен агентский договор №2 от 01.11.2008, заключенный между ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (поручитель) и МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (агент), в п.1.1 которого стороны предусмотрели следующее: принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени юридические и фактические действия, в том числе осуществлять в судебном порядке взыскание дебиторской задолженности абонентов, поставка тепловой энергии которым производилась с 01.08.2006 по 30.09.2008 по договорам на отпуск тепловой энергии, заключенным между абонентами и принципалом (абз.5 п.1.1 договора). В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр. 16.12.2011 в суд обратилось ООО «Ремстройкомплект» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК», как поручителя, требований в размере 629 000 000 руб. В соответствие с ходатайством от 17.02.2012 ООО «Ремстройкомплект» уменьшило требования до 559 883 110,77 руб. Уменьшение принято судом. Определением от 22.02.2012 к рассмотрению требования ООО «Ремстройкомплект» в качестве заинтересованных лиц (ст. 40 АПК РФ) привлечены ООО «Дизель», ООО «Стар Трек», ООО «Данко», ООО «Фирма «Мир Техники». В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» требования поддержал. ОАО КБ «Москоммерцбанк», в лице представителя, заявил возражения. Из материалов дела следует, что: 09.04.2008 между ООО «Стар Трек», как Принципалом, и ООО «Дизель, как Агентом, был заключен агентский договор № 2 в рамках которого Агент обязался в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для Принципала и за счет последнего недвижимое имущество нежилого назначения на

по кредитному обязательству, в то время как ООО «Пересвет-Реал Эстейт» является средством для исполнения транзитного платежа. Таким образом, АО «Пересвет-Инвест» одновременно является и должником, и поручителем за аффилированную компанию перед Банком ВТБ. В связи с изложенным, поскольку требования Банка ВТБ уже включены в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» на основании договора поручительства, то включение требований ООО «Пересвет-Реал Эстейт», основанных на договоре займа от 25.01.2016, по мнению судов, приведет к двойному удовлетворению требований Банка ВТБ за счет имущества АО «ПересветИнвест» (совпадение должника и поручителя). Также суды указали, что 14.07.2016 между кредитором и должником был заключен агентский договор № 455-А/01-07/16, по которому агент обязался осуществить за вознаграждение, по поручению и за счет принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность принципала объектов коммерческой недвижимости, долг по договору составил 500.000.000 руб., как указывает кредитор, возникший в связи с приобретением им квартиры на указанную стоимость, и неисполнением должником обязанности по оплате.

обоснованному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного обществом «Технотраст» требования не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Следует отметить, что общество «Технотраст», заявляя требование о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя, в обоснование позиции ссылалось на состоявшуюся цепочку уступок прав требований по кредитному договору от 04.05.2012 № 01/49/12 и всем обеспечительным сделкам в пользу общества «Технотраст». Вместе с тем материально-правовое содержание юридического факта передачи обществом «Коллекторское агентство АКМ» при заключении агентского договора от 08.04.2016 № 2 прав требования обществу «Технотраст» не нашло своего подтверждения по ранее рассмотренному Верховным Судом Республики Башкортостан гражданскому делу № 33-11663/2017, в котором вопрос об уступке прав требования в пользу общества «Технотраст» входил в предмет доказывания, исследовался, получил правовую оценку и отражен в мотивировочной и резолютивной частях судебного