которая подлежит возврату из федерального бюджета согласно указанной выше норме права. Руководствуясь ст.ст.127, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии искового заявления ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстроймаркет», с.Супонево Брянского района Брянской области, о признании образовавшегося долга общества по выплате действительной стоимости доли участнику ФИО2 совместно нажитым имуществом супругов, включении его в имущественную массу, подлежащую разделу, взыскании супружеского долга в виде денежных средств в размере ½ действительной стоимости доли участника ФИО2 в сумме 4 908 434 руб. 32 коп. в пользу ФИО1, отказать. Возвратить ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордер от 14.08.2018г. номер операции 533. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления, препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
недвижимости и дорогостоящие Транспортные средства. Обременение части указанного имущества залогом в пользу Банка не исключают удовлетворения требований и иных кредиторов за счет этого имущества в случае включения его в конкурсную массу, так как в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, часть выручки от продажи предмета залога, в любом случае направляется на погашение иных требований кредиторов в деле о банкротстве, кроме залогового, в том числе по текущим платежам. Утрата должником права на имущество и невключение его по этой причине в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения за счет этого имущества в принципе. При этом, при реализации в составе конкурсной массы имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, взыскание на супружескуюдолю в имуществе не обращается, и соответствующая указанной доли сумма подлежит возврату супругу должника. Таким образом, права ФИО3 в связи с ее участием в погашении кредитных обязательств
реестр юридических за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО4 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 9 %. 05.01.2016 ФИО4, являющийся участником ООО "РУСЬ-М", умер. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-68/17 установлено отцовство ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО1 признана наследником первой очереди после смерти ФИО4, умершего 05.01.2016. В части признания собственности на имущество в порядке наследования доли в ООО "РУСЬ-М", а также во включении в состав наследства супружескойдоли ФИО4 в ООО "РУСЬ-М" и признании права на долю в порядке наследования в данной организации судом отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2018 по делу № 33-290/2018 (33-36191/2017) решение Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу № 2-68/17 отменено в части отказа во включении в состав наследства супружеской доли ФИО4 в доле ФИО6 в уставном капитале ООО "РУСЬ-М" размером 9 % и признании права на долю в порядке наследования
позволяющие признать гражданско-правовой сделкой по отчуждению доли « включение в состав участников общества ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50/51 доли по решению участника от 10 мая 2014 года». Истцу предлагается определить, является ли оспариваемая сделка двусторонней, относится ли она к договору. При этом по иску о недействительности сделки ответчиками могут быть только все стороны, ее совершившие. Арбитражный суд предлагает квалифицировать вид и содержание сделки, назвать дату ее совершения, письменную форму сделки. Указать норму права, регулирующую права и обязанности сторон сделки. Также в исковом заявлении не обосновано право на предъявление иска, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ требование о недействительности ничтожной или оспоримой сделки может быть предъявлено в суд стороной сделки или лицом, указанным в законе. Из содержания иска усматривается, что истица считает нарушенным ее право на долю в супружеском имуществе и по существу требует изъять долю участника общества и возвратить ее супругу. Между тем
явился (извещен); установил, Общество с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Зил-Гарант») 27.08.2020 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением (входящий № А78-Д-4/50737 от 03.09.2020г.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1) требования в размере 1666227 руб. 11 коп. Одновременно с указанным заявлением в суд поступило заявление о признании задолженности должника общим имуществом (долгом) супругов (вх. № А78-Д-4/50736 от 03.09.2020 г.). Определением суда от 10.09.2020 г. заявления приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 03.11.2020 г. 20.10.2020 г. в суд поступили пояснения заявителя, в которых в просительной части ООО «Зил-Гарант» просило признать задолженность ФИО1 перед ООО «Зил-Гарант» в размере 1666227 руб. 11 коп. совместным супружеским долгом и распределении его между супругами в равных долях с целью последующего взыскания с обоих супругов. Определением суда от 03.11.2020 г. ввиду невозможности провести по ходатайству заявителя онлайн-заседание по техническим причинам и в связи с необходимостью представления
