267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов , приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает
25 июня 2005 г. и уволенный с военной службы при общей продолжительности военной службы более десяти лет, приобрел право как на накопления, сформированные на его именном накопительном счете, так и на денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения за весь период нахождения его в реестре участников накопительно-ипотечной системы, то есть с 25 июня 2005 г. , 1 I Указание суда апелляционной инстанции на включение административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы только на том основании, что у должностных лиц отсутствовала информация о заключении Пузановым А.М. первого контракта до 1 января 2005 г., не может служить основанием для произвольного отказа от взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего в соответствии с приведенными законодательными предписаниями. В противном случае такой военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, как об
направляет в электронном виде заказчику протокол, содержащий перечень выявленных несоответствий и (или) основания, по которым информация и документы не включены в реестр контрактов. Заказчик в течение одного рабочего дня со дня получения указанного протокола устраняет выявленные несоответствия, при необходимости формирует недостающие информацию и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, и направляет доработанные информацию и документы в Федеральное казначейство. Федеральное казначейство незамедлительно с момента присвоения уникального номера реестровой записи или ее обновления обеспечивает ее включение в реестр контрактов . В соответствии с частью 22 статьи 112 Закона о контрактной системе для подтверждения добросовестности участников закупок могут использоваться сведения, включенные в реестр контрактов до дня вступления в силу данного Закона. Из приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1084 следует, что именно информация, содержащаяся в реестре контрактов (предварительно проверенная Федеральным казначейством), достоверно подтверждает факт надлежащего исполнения заключенных заказчиками государственных (муниципальных) контрактов. В этой связи вовсе не случайно законодатель в части
его наличие не подтвердилось. Таким образом, нарушение в части не включения в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту ООО «РЕГИОН-СНБ» от 13.06.2018 № 0351100012118000042-0001506-01 (реестровый номер 1540810001818000040) в ходе прове- дения внеплановой проверки Комиссией Новосибирского УФАС России установлено не бы- ло и заявителю не вменяется. Доводы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления учреждения в части вменения нарушения «не включение в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту с ООО «РЕГИОН-СПБ» от 13.06.2018 № 0351100012118000042- 0001506-01» не проверил данные обстоятельства, не исследовал доказательства, не проверил законность решения Новосибирского УФАС в этой части, а включил в предмет доказывания соответствие структуры Решения Новосибирского УФАС требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функ- ции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной
нарушением установленных законом сроков. Заказчиком в нарушение части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 не размещены отчеты о результатах отдельного этапа исполнения указанных контрактов, информации о поставленных товарах, выполненной работе или об оказанной услуге. Учреждение в заявлении не оспаривает сам факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе, а именно: не размещение отчета о результатах исполнения контракта в ЕИС и включение в реестр контрактов документов о приемке товара с нарушением, установленных сроков, указывает, что указанные нарушения не повлекли никаких последствий (они самостоятельно устранены заказчиком и носили малозначительный характер. В акте проверки также зафиксированы следующие нарушения. Электронный аукцион на выполнение работ по строительству детского садика в г. Махачкала Республики Дагестан, извещение №0103200008417002018 от 15 мая 2017 года, опубликован Уполномоченным органом по заявке ГКУ РД «Жилище». Начальная (максимальная) цена контракта 144820,97 тыс. рублей обоснована проектно-сметным методом. Как указано в
Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, вышеприведенными нормами не предусмотрено включение в реестр контрактов сведений о договорах, заключенных и исполненных в рамках Федерального закона № 223-ФЗ). Согласно части 22 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ, ведется со дня вступления в силу закона федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основе реестра контрактов, сформированного в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ. При этом для
17.07.2017. Пунктом 10.2 контракта также установлено, что он вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017 по 31.12.2017. Истец, определяя период просрочки, обоснованно руководствовался условиями государственных контрактов, поскольку Ссылка подателя жалобы на п.5 ст.5 Федерального закона №161–ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» является несостоятельной, поскольку начисление неустойки ответчику произведено в связи с нарушением им сроков, установленных сроков, как контрактами, так и законом. Включение или не включение в реестр контрактов , не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии. Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, подлежит отклонению. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), на который ссылается податель жалобы, даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда
начисленной неустойке» административным органом не опровергнут. Судьей также указано о том, что заполнения графы 5 формы отчета не требовалось, поскольку велась претензионная работа по контракту и неустойка начислена не была. Согласно п. 12 Положения № 1093 информация, предусмотренная графой 5 раздела IV формы отчета, должна соответствовать информации и документам, содержащимся в реестре контрактов. Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, не предусмотрено включение в реестр контрактов информации о наличии судебно-претензионной работы по контракту. Следовательно, на момент размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета о результатах исполнения контракта информация о начисленной неустойке по названным выше государственным контрактам в реестре контрактов отсутствовала, а потому она не подлежала отражению в графе 5 раздела IV формы отчета. Вопреки доводам жалобы судья областного суда правильно указал о том, что включение в графу 5 раздела IV формы отчета сведений, не указанных в реестре
в указанный орган в течение 5 рабочих дней с даты исполнения контракта и подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, доводы прокурора о нарушении должностным лицом ФИО1 п.10 ч.2 и ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обосновано были признаны не состоятельными, поскольку данные нормы, в редакции действовавшей на момент исследуемых обстоятельств, предусматривали включение в реестр контрактов документов и информации об исполнении контракта, об оплате контракта, направлении и размещении информации об исполнении контракта, а не его этапов. Иных нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 года, должностному лицу ФИО1, не вменялось. Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по
