актов, учреждением в одностороннем порядке расторгнут контракт на поставку рыбной продукции, заключенный между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с существенным нарушением со стороны поставщика условий контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа (обществе). По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым предписано включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные учреждением в отношении общества. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения его существенных условий. В связи с чем, руководствуясь положениями
суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу № А481991/2013, руководствуясь положениями пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестранедобросовестныхпоставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ Федеральной антимонопольной службы № 267), установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, поскольку его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным
поставщиков. 28.09.2020 по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом было принято решение об отказе во включении ООО «Гриц» в реестр недобросовестных поставщиков. Управление пришло к выводу о том, что победитель аукциона не отказывался поставить товар на условиях, указанных в аукционной заявке, направлял на согласование по просьбе заказчика проект договора и банковскую гарантию, нес расходы по оформлению банковской гарантии, в связи с чем степень вины победителя аукциона несоизмерима с мерой ответственности, которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона на два года. Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение им прав и законных интересов заказчика, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому
договора условий исполнения договора, предложенных лицом возложена в соответствии с аукционной документацией на заказчика. В рассматриваемом случае, победитель аукциона не отказывался поставить товар на условиях, указанных в аукционной заявке, направлял на согласование по просьбе заказчика, в том числе и банковскую гарантию и проект договора, понес расходы, связанные с оформлением банковской гарантии, что при данных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что степень вины победителя аукциона несоизмерима с мерой ответственности, которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона на два года. Кроме того, суд учитывает, что положениями статей 1, 2, 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, предусматривается, что при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков учитываются действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор конкретной организацией, в том числе
включении ООО «ЦВЭЭНТ» в реестр недобросовестных поставщиков, но не являются основанием для отмены ответчиком вышеуказанных протоколов и основанием для заключения контракта с истцом. В силу ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ удержание денежных средств является мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность по заключению контракта. При этом из данной статьи не усматривается, что хозяйствующий субъект может быть признан уклонившимся только в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона является событием, с которого исчисляется срок для снятия блокирования операций по счету и перечисления денежных средств заказчику. Последующая отмена решения Управления антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе не влечет освобождение от такой ответственности и не является основанием для возвращения денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить государственному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения государственного контракта он
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у администрации оснований для принятия распоряжения об отмене открытого конкурса после направления участнику закупки проекта контракта. Податель жалобы также указывает на то, что суды не дали оценку действиям заказчика, который не направил в управление сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике конкурса, уклонившемся от заключения контракта. Отзывы не поступили. В судебном заседании представители управления повторили доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, администрация приняла распоряжение от 18.03.2014 № 78-р о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство путепровода тоннельного типа на пересечении ул. Железнодорожная-Бонивура с железной дорогой в г. Изобильном Изобильненского
– начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что 11.06.2013 комиссией Псковского УФАС России рассмотрены представленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» материалы о включении в реестрнедобросовестныхпоставщиковсведений об участнике размещения заказа на выполнение работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на пожаре в административном здании и гаражах ОМВД России по Островскому району – ООО «Э.» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта. При этом 28.03.2013 утвержденная им документация об открытом аукционе в электронной форме не содержала требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на выполнение работ, являющихся предметом контракта. Решением комиссии
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестрнедобросовестныхпоставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи (ч. 4). Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках электронного аукциона, проведенного заказчиком БУ ОО «Управление по охране животного мира», его победитель ИП Б.А.Ю. признан уклонившимся от заключения контракта, о чем 12 мая 2021 года составлен протокол, впоследствии (28 июля 2021 года) размещенный на электронной площадке. В соответствии с вышеизложенными положениями Федерального закона № 44-ФЗ сведения об ИП Б.А.Ю. подлежали направлению в контрольный орган не позднее 17 мая 2021 года. Вместе с тем обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков направлены заказчиком в Омское УФАС России
