ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь) от 06.06.2016 Исх. № 236/С4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-82434/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь, далее – общество) об оспаривании действий Федеральной службы по тарифам (Москва, далее – ФСТ России) по включению в реестрсубъектовестественныхмонополий на транспорте и введению государственного регулирования деятельности, а также приказа от 31.10.2014 № 1896-т, установила: Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам упразднена, ее функции переданы Федеральной антимонопольной службе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016,
УФА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу № А40-183585/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» (г. Уфа, далее – общество, заявитель) к Федеральной службе по тарифам (далее – заинтересованное лицо, ФСТ России) о признании незаконным приказа от 23.09.2013 № 1205-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестрсубъектовестественныхмонополий , в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (далее – Приказ № 1205-т), установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об
«Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили только из анализа состояния конкуренции, проведенного при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако судами не учтено, что с целью определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо в первую очередь установить наличие или отсутствие безусловных оснований для признания такого субъекта доминирующим. Такими основаниями, в частности, являются: включение субъекта в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и признание его субъектом естественноймонополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 (далее – регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного
приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке). Формальное наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение ( включение в Реестр субъектов естественных монополий , осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии), само по себе не означает, что любое предположение о несоблюдении им требований действующего законодательства подтверждает признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. По мнению антимонопольного органа и ОАО «Коммунэнерго», ПАО «Россети» занимает доминирующее положение на товарном рынке в связи с тем, что является «котлодержателем» при применении системы «котел сверху». Понятия «товар» и «товарный рынок» применительно к положениям Закона №135-ФЗ
пошлины в сумме 2000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. УФАС по Республике Тыва не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что управление не доказало статус МУП «Гортеплосети» как субъекта естественной монополии; полагает, что понятие «субъект естественной монополии» не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и утверждение цен (тарифов) на оказание услуг по теплоснабжению. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Поскольку законодательством к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, предприятие осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределению тепловой энергии, следовательно, по мнению управления, муниципальное унитарное
по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Апелляционный суд согласен с выводом антимонопольного органа, суда первой инстанции о том, что понятие «субъект естественной монополии» не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий . Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии необходимо установить осуществление им деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»
1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него. Порядок ведения реестра субъектов естественных монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», в соответствии с которым включение в реестр субъектов естественных монополий осуществляется на основании решения Федеральной службы по тарифам. В материалы дела не представлены доказательства принятия решения о включении МУП «Ремжилсервис» в реестр субъектов естественных монополий. Предусмотренные статьей 201 Закона о банкротстве правила и особенности применяются в деле о банкротстве субъектов естественных монополий, должник не признан субъектом естественных монополий, его банкротство осуществляется по общей процедуре. Довод Администрации города Катайска об отсутствии возможности ознакомления с оспариваемым Положением, является несостоятельным, так как в материалы дела
портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалов, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены регулируются государством. Согласно п. 5 указанного перечня государством регулируются цены на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом. Включение в Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер. Поэтому отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, и об отсутствии обязанности инициировать утверждение тарифа в уполномоченном органе государственной власти. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном
административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Факт совершения директором ООО «Горгаз» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017, объяснениями ФИО1, договором аренды от 08.12.2016, договором на осуществление технического надзора от 06.06.2016, договорами на техническое обслуживание, техническими условиями, приказом о включении в реестр субъектов естественных монополий , решением учредителя ООО «Горгаз» от 11.12.2014, должностной инструкцией директора. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
№ 2-33/2019 г. 64RS0027-01-2018-000713-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2019 года г. Петровск Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Абанкине Д.С., с участием заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» о возложении обязанности принять меры по включению в реестр субъектов естественных монополий , установил: Заместитель Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (далее – МУП «Коммунальный комплекс») о возложении обязанности принять меры по включению в реестр субъектов естественных монополий. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности МУП
ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Факт совершения директором ООО «Горгаз» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017, объяснениями ФИО1, договором аренды от 08.12.2016, договором на осуществление технического надзора от 06.06.2016, договорами на техническое обслуживание, техническими условиями, приказом о включении в реестр субъектов естественных монополий , решением учредителя ООО «Горгаз» от 11.12.2014, должностной инструкцией директора. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
