или иным образом пострадало во внутренних или территориальных водах государства пребывания, компетентные органы государства пребывания в возможно кратчайший срок информируют об этом консульское должностное лицо и сообщают ему о мерах, принятых для спасения пассажиров и экипажа и спасения судна и его груза. 2. Консульское должностное лицо может либо оказать помощь судну представляемого государства, членам его экипажа и тем пассажирам судна, которые являются гражданами представляемого государства, либо просить государство пребывания оказать такую помощь. 3. Если владелец судна представляемого государства, капитан или другое уполномоченное лицо не в состоянии принять необходимые меры для обеспечения охраны и спасения судна или его груза или для того, чтобы распорядиться ими, консульское должностное лицо представляемого государства от имени владельца либо принимает такие меры, которые принял бы владелец судна или груза в таком случае, либо обращается к государству пребывания с просьбой принять такие меры. 4. Положения пунктов 1, 2, и 3 настоящей статьи применяются также в отношении предметов,
мель или иным образом пострадало во внутренних или территориальных водах государства пребывания, компетентные органы государства пребывания в возможно кратчайший срок информируют об этом консульское должностное лицо и сообщают ему о мерах, принятых для спасения пассажиров и экипажа и спасения судна и его груза. 2. Консульское должностное лицо может оказывать помощь судну представляемого государства, членам его экипажа и тем пассажирам судна, которые являются гражданами представляемого государства, либо просить государство пребывания оказать такую помощь. 3. Если владелец судна представляемого государства, капитан или другое уполномоченное лицо не в состоянии принять необходимые меры для обеспечения охраны и спасения судна или его груза или для того, чтобы распорядиться ими, консульское должностное лицо представляемого государства от имени владельца либо принимает такие меры, которые принял бы владелец судна или груза в таком случае, либо обращается к государству пребывания с просьбой принять такие меры. 4. Положения пунктов 1, 2 и 3 настоящей статьи применяются также в отношении предметов,
на мель или иным образом пострадало во внутренних или территориальных водах государства пребывания, компетентные органы государства пребывания в возможно кратчайший срок информируют об этом консульское должностное лицо и сообщают ему о мерах, принятых для спасения пассажиров и экипажа, спасения судна и его груза. 2. Консульское должностное лицо может оказывать помощь судну представляемого государства, членам его экипажа и тем пассажирам судна, которые являются гражданами представляемого государства, либо просить государство пребывания оказать такую помощь. 3. Если владелец судна представляемого государства, капитан или другое уполномоченное лицо не в состоянии принять необходимые меры для обеспечения охраны и спасения судна или его груза или для того, чтобы распорядиться ими, консульское должностное лицо представляемого государства от имени владельца либо принимает такие меры, которые принял бы владелец судна или груза в таком случае, либо обращается к государству пребывания с просьбой принять такие меры. 4. Положения пунктов 1, 2 и 3 настоящей статьи применяются также в отношении предметов,
контроля за осуществлением грузовых операций, а также установив, что АО «Совфрахт» является собственником судна (судовладельцем), несущим бремя содержания, принадлежащего ему имущества (судна), и его деятельность по эксплуатации морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков. Доводы жалоб об отсутствии вины владельца судна , о размере убытков приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь владельцемсудна СТМ «Анатолий Торчинов», общество не направило своевременно в контролирующий орган уведомление о пересечении названным судном Государственной границы Российской Федерации, а соответствующее уведомление было направлено только спустя 2 часа 44 минуты и 4 часа 49 минут после фактического времени пересечения Государственной границы Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской
определено, что владелец источника повышенной опасности н< ! отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаете^ владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, владельцем
собрании владельцев облигаций, являющемся правообразующим юридическим фактом, решения об отказе от права требования досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права последние его утрачивают. ФИО1 обратилась с требованием о досрочном погашении номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по ним на соответствующую дату в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств эмитентом до принятия общим собранием владельцев облигаций решения об отказе от права требования их досрочного погашения. Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах ссылалась на указанные обстоятельства, однако какой-либо оценки судов они не получили. Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом исковых требований является взыскание демереджа (штрафа за сверхнормативный простой судна) в размере 3 267 312,40 руб. за период с 09.09.2015 по 08.10.2015 (28 дней по расчету истца) по договору чартер-партии от 07.08.2015 № 9. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» ( владелец судна ) и ООО «МГ-транс» (фрахтователь) договор чартер-партии от 07.08.2015 № 9, который представлен в материалы дела без подписей и печатей ООО «Судоходная Компания «Богатырь» и ООО «МГ-транс». Впоследствии истец уточнил правовую позицию по делу, указав, что договор чартер-партии от 07.08.2015 № 9 был оформлен между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (владелец судна) и английской компанией LYBRA LOGISTICS LLP, выступающей за и от имени фрахтователя. Истец пояснил, что указанный договор между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» и
проведенных контрольных мероприятий были проверены все представленные документы и проверен факт дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов. Во исполнение внешнеторгового контракта №643/82701502/001 от 02.08.2013 года (с изменениями и дополнениями), заключенного с фирмой «VAFA PIROOZ KHAZAR» (ИР Иран), полученный от ООО «Проект-М» ячмень реализован на экспорт по ГТД № 10311010/160215/0000497 и корректирующей ГТД №10311010/270215/0000679 (выпуск разрешен - 16.02.2015г., товар вывезен 21.02.2015г.). Ячмень в объеме 1336,785тонн вывезен на т/х «Флестииа-7», погрузка производилась в порту «Развитие», владелец судна - ООО «ДАФ». Полученный от ООО «ЛесПром» пиломатериал в рамках этого же внешнеторгового контракта был экспортирован по ГТД №10311020/020615/0001352 (выпуск разрешен02.06..2015г., товар вывезен 06.06.2015г.).и №10311020/170615/0001500 (выпуск разрешен - 17.06.2015г., товар вывезен .2015г.). Пиломатериал в объеме 1005куб.м. вывезен т/х «ВАФА», владелец судна -ООО «Вафа». Погрузка товаров на суда производилась в ООО АН «Развитие». Взаиморасчеты с ООО «ЛесПром» общество произвело в порядке взаиморасчетов, в подтверждение чего представило Акт сверки взаимных расчетов но состоянию па 25.12.2015, а
США, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Balfour Worldwide Limited отказано. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Каспийская гидротехническая компания» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По доводам кассационной жалобы, являются законными исковые требования Balfour Worldwide Limited, поскольку владелец судна , ООО «Судоходная компания «АРК», не давал полномочий по распоряжению и использованию судна «Тарпан» Мanchester Shipping Limited; акты выполненных работ датированы 31.10.2016, т.е. после назначения на должность генерального директора ООО «Моршельф-Каспий» ФИО3, что ставит под сомнения реальность сделки между ООО «Каспийская гидротехническая компания» с Мanchester Shipping Limited; в нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Смирновой Н.В. не рассмотрен в установленном законом порядке отвод, заявленный ей до начала судебного заседания. До рассмотрения
возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Balfour Worldwide Limited отказано. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Каспийская гидротехническая компания» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По доводам кассационной жалобы, являются законными исковые требования Balfour Worldwide Limited, поскольку владелец судна , ООО «Судоходная компания «АРК», не давал полномочий по распоряжению и использованию судна «Совена» Мanchester Shipping Limited; акты выполненных работ датированы 31.10.2016, т.е. после назначения на должность Генерального директора ООО «Моршельф-Каспий» ФИО3, что ставит под сомнения реальность сделки между ООО «КГК» с Мanchester Shipping Limited; в нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФ судьей Смирновой Н.В. не рассмотрен в установленном законом порядке отвод, заявленный ей до начала судебного заседания. До рассмотрения кассационной жалобы
- зачисление работников, относящихся к плавсоставу на суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности; - доказательства того, что суда, на которых осуществляется работа, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения; - периоды работы для зачета календарного года должны осуществляться полный навигационный период. Согласно справке о плавании (Регистр) ФИО1 находился на судне «Lissom Leader» - балкер в должности второго механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владелец судна А.К. Shipping and Trading Inc, порт приписки судна Nassau, район плавания Атлантический, Индийский океаны. Порты захода Банкок, Лагос, Роттердам, Таллин, Сантос, Паранагуа, Сан Лоренсо. Согласно справке о плавании Baltic Group International от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на судне «Milagrj» в должности второго механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владелец судна Lithium Shipping CO. LTD, порт приписки судна Valletta, район плавания Атлантический океан, Карибское море. Порты захода Новый Орлеан, Вилмингтон, Техас Сити, Аруба, Сан Хуан. Фактическое время
истцом должности к плавсоставу. Кроме того, отсутствуют сведения о периодах отвлечений, не подлежащих включению в специальный стаж, сведения о зачислении на судно. В материалы дела представлены справки о плавании ФИО4, заверенные печатью Министерства речного флота РСФСР Экспедиция специальных морских проводок речных судов, из которых следует, что ФИО4 с 23.07.1984 по 22.09.1984 фактически находился в плавании два месяца и один день на судне «Капитан Бородкин» тип судна - линейный транспортный ледокол, порт прописки судна- Жатай, владелец судна - Экспедиция спецморпроводок МРФР СФСР, должность - матрос 1 кл.; с 24.09.1984 по 09.06.1985 фактически находился в плавании восемь месяцев 16 дней на судне « Севастополь» тип судна - морской буксир, порт прописки судна - Ленинград, владелец судна - Экспедиция спецморпроводок МРФ РСФСР, должность - матрос 1 кл.; с 03.10.1985 по 15.12.1985 фактически находился в плавании два месяца и тринадцать дней на судне «Малый Таймыр»» тип судна - морской транспортный буксир, порт прописки судна
использования в рекреационных целях без применения технических плавательных средств. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период летнего купального сезона) ООО «Лилия-Р» использовала часть предоставленной ей водной акватории (участка водного объекта) не для рекреационных целей. Так, установлено, что в названных координатах осуществляли плавание (выход из пунктов базирования № (центр пляжа <адрес> балка <адрес>) и плавание в границах вышеуказанного водного участка) самоходные транспортные средства суда (средства) а именно гидроциклы: -SEA-DOO бортовой номер Р 5012 ФБ, владелец судна (лицо, управляющее ФИО1); -SEA-DOO бортовой номер Р 5142 ФБ, владелец судна (лицо, управляющее ФИО1); -BOMBARDIER SEA-DOO BRP RXP -215, бортовой номер AM 0416 RUS 23, владелец судна (лицо, управляющее - ФИО2). Данные гидроциклы осуществляли выход и плавание в границах данных координатах водного участка в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из вышеизложенного, ООО «Лилия-Р» осуществляла нецелевое использование водного участка (объекта). В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 считал вину ООО
период работы - капитаном в ООО «Кимар» на МРС-012 с <дата> по <дата>, то есть 1 год 7 месяцев 20 дней, период работы - сменным капитаном в ОАО «Приморские лесопромышленники» на МРС-225 и МРС-569 с <дата> по <дата>, то есть 1 год 4 месяца, также был представлен диплом о получении среднего профессионального образования. Также в период обучения он плавал на различных судах, в том числе: матросом второго класса на ДТС «Эксперимент-1», порт приписки Ильичевск, владелец судна Агаровый завод, с 04.07.1979г. по 02.10.1979г., то есть 2 месяца 21 дней, матросом-практикантом на ТР «Рижский залив», порт приписки Севастополь, владелец судна ЮРХФ, с29.07.1980г. по 06.11.1980г., то есть 3 месяца 07 дней, период работы: матросом-практикантом на УПС «Профессор Воеводин», порт приписки Клайпеда, владелец судна СПОРП «Атлантика», с 06.04.1981г. по 17.07.1981г., то есть 3 месяца и 11 дней, палубным -практикантом в УПС «Эхолот», порт приписки Рига, владелец судна Рижская база тралового флота, с 27.10.1981г. по
