суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 по делу №А56-107128/2019 по иску ФИО1 к обществу об обязании выкупить 6 920 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, взыскании 1 003 400 руб., уплаченных за покупку 6 920 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, 71 826 руб. 24 коп. процентов за период с 28.05.2017 по 28.11.2017 по ставке 14,2% годовых за владение акциями по договору купли-продажи акций от 28.11.2016 № 404-ЦБ-Л и 400 975 руб. 77 коп. процентов за период с 29.11.2017 по 23.09.2019 по ставке 22% годовых за владение акциями по договору купли-продажи акций от 28.11.2016 № 404-ЦБ-Л с последующим начислением по день исполнения решения суда, установил: решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 28.09.2020, суд первой инстанции обязал общество выкупить у ФИО1 6 920 штук обыкновенных именных
и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы», право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями , удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции). В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,
кодекса не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства. Следует согласиться с выводом судов о том, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний единому центру – материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности ( владение акциями или долей в уставном капитале). Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому
жалобы заявитель указывает, что в отсутствие правообладателя истец является единственным лицом, которое владеет акциями. Сам факт того, ч то в процессе ликвидации юридического лица акции не были включены в конкурсную массу и в установленные сроки распределены между заинтересованными лицами свидетельствует об отстранении от их владения и пользования этим имуществом, то есть согласно статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе права собственности на него. Выводы судов о том , что Общество не вступило во владение акциями , числящимися в реестре акционеров за ликвидированным ОАО ИФК «Логрус»,сделаны в результате нарушения норм статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 2,28,29 Федерального закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». С учетом специфики бездокументарной ценной бумаги Компания фактически владеет спорными акциями; суды фактически вывели акции из гражданского оборота, создав условия, при которых часть уставного капитала Компании не может быть задействована в управлении юридическим лицом. В
так как единоличный исполнительный орган ЗАО «АСторг» не мог не знать о существовании спорных моментов в отношении предмета договора и предмета иска; факт получения ответчиком денежных средств, а также перечисление 500 000 руб. на счет представителя ФИО4, не доказано; считает, что имеет место быть факт нарушения истцом законодательства о бухгалтерском учете при расчете наличными денежными средствами; по мнению заявителя, ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 являются заинтересованными лицами; полагает, что истец, желая сохранить 100-процентное владение акциями ЗАО АСторг», вступил в сговор с ФИО4, умышленно оформив сделку без фактического оформления залога, осознавая, что фактически денежное исполнение обязательства никогда не наступит, поскольку имущество (финский холодильник № 1-809) не принадлежит покупателю, зная тот факт, что акционеры ФИО6 и ФИО2 приобрели акции у ФИО7, являющегося банкротом, и сделки могут быть оспорены; истец знал обо всех обстоятельствах сделки в момент ее заключения, то есть 01.02.2016, намерений исполнять сделку не имел. Арбитражный суд кассационной инстанции в
спором о его разделе между супругами не связаны с реализацией прав акционера. Не согласен с указанием на обязанность предоставления сведений о крупных сделках по настоящее время, то есть на момент вынесения судебного решения, а не на момент обращения истцов в акционерное общество с требованием о предоставлении информации. Полагает, что истцами не указан конкретный период и конкретные сделки о которых необходимо предоставить информацию. Настаивает, что в действующей редакции Закона об АО отсутствует ссылка на совокупное владение акциями для реализации прав акционера по доступу к информации общества, а по отдельности истцы владеют менее чем 25% акций общества каждый. Истребуемые документы относятся к периодам, не относящимся к периоду владения акционером ФИО2 акциями общества. Отмечает отсутствие обязанности ведения бухгалтерского учета в запрашиваемый истцами период. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить. Представитель истца на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его
того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. В письме Минфина России от 10.07.2014 № 03-08-05/33698 разъяснялось, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании -кредитора может выражаться в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - материнской компании или одному физическому лицу, даже если между самими заимодавцем и заемщиком отсутствует непосредственное отношение подчиненности и подконтрольности ( владение акциями или долями в уставном капитале). Аналогичной позиции придерживается ФНС России в письме от 22.06.2015 № ГД-4-3/10807@, подтверждая правовую позицию сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу и давая разъяснения по вопросу применения п. 2 ст. 269 НК РФ, согласно которым применение правил о контролируемой задолженности возможно не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком -получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. Кроме того, как указывается в письме Минфина России
ценных бумаг АОЗТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре за №. Акционерами ЗАО «<адрес>» являлись 67 человек, в том числе и ФИО12, владеющий <данные изъяты> акциями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ЗАО «<адрес>» ФИО13, ответственного за ведение реестра владельцев ценных бумаг – акций ЗАО «<адрес>», возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - акции акционеров ЗАО «<адрес>», в том числе и ФИО12 и последующей передачей прав на владение акциями акционеров ЗАО «<адрес>», в основном, в свое владение, а так же, с целью сокрытия хищения, во владение оставшимся акционерам ЗАО «<адрес>», неосведомленным о преступном умысле ФИО13 Для реализации преступного умысла и документального закрепления уменьшения количества акционеров ЗАО «<адрес>», а так же придания правомерности новому реестру владельцев ценных бумаг - акций ЗАО «<адрес>», генеральный директор ЗАО «<адрес>» ФИО13 решил поручить ведение реестра владельцев ценных бумаг - акций ЗАО «<адрес>», специализированной регистрационной компании - ООО «Специализированная
выразившееся в неисполнении обязанности по передаче принадлежащих ей акций ОАО «Газпром» и ОАО «НК «Роснефть» в доверительное управление. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ФЗ «О противодействии коррупции» и доклад о результатах проверки. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ей не была выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2015 года. Полагала приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что владение акциями привело или могло привести к конфликту интересов. Более того, прокуратурой ЯНАО в последующем признано, что в ее действиях отсутствует коррупционное правонарушение, а представление вынесено необоснованно. В связи с этим, прокурором Пуровского района было направлено письмо в адрес департамента с просьбой рассмотреть вопрос об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании Г.1 на удовлетворении иска настаивала. Представители ответчика К., М. против иска возражали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
отношений между ней и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, что ФИО7 приходится истцу тетей, восстановить срок для принятия наследства и установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ФИО1 приходилась родной сестрой ее матери, и следовательно ей - тетей. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по <адрес>50 <адрес>, которую тетя ей завещала. В начале 2016 она обнаружила сертификат на владение акциями в количестве 16 штук на имя ФИО1Для оформления наследственных прав на акции, необходимо подтверждение, что ФИО1 приходится ей тетей. Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду показала, что ФИО1 приходится ей тетей. После ее смерти она приняла наследство в виде квартиры, которую ей завещала тетя. В 2016 года она в шкафу обнаружила сертификат на владение акциями на имя тети. Представитель ответчика ИФНС России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился, о
нарушению требований ст. 10 ч. 6 ст. 11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», ст. 15, п.4 ч.1. ст. 17, ст. 20 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в невыполнении требования об урегулировании конфликта интересов на государственной службе. Считает данный приказ незаконным. В Приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано на невыполнение требований об урегулировании конфликта интересов на государственной службе, выразившееся во владении акциями которые не были переданы в доверительное управление. Таким образом, владение акциями ОАО никаким образом не связано со служебными обязанностями преподавателя физической культуры и не могло повлиять на их надлежащее исполнение. Просит приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что владение акциями не может привести к конфликту интересов на государственной службе, поскольку, он является преподавателем физической культуры. Кроме
АОЗТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре за №. Акционерами ЗАО «<адрес>» являлись <данные изъяты> человек, в том числе и ФИО3, владеющий <данные изъяты> акциями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у генерального директора ЗАО «<адрес>» ФИО2, ответственного за ведение реестра владельцев ценных бумаг – акций ЗАО «<адрес>», возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - акции акционеров ЗАО «<адрес>», в том числе и ФИО3 и последующей передачей прав на владение акциями акционеров ЗАО «<адрес>», в основном, в свое владение, а так же, с целью сокрытия хищения, во владение оставшимся акционерам ЗАО «<адрес>», неосведомленным о преступном умысле ФИО2 Для реализации преступного умысла и документального закрепления уменьшения количества акционеров ЗАО «<адрес>», а так же придания правомерности новому реестру владельцев ценных бумаг - акций ЗАО «<адрес>», генеральный директор ЗАО «<адрес>» ФИО2 решил поручить ведение реестра владельцев ценных бумаг - акций ЗАО «<адрес>», специализированной регистрационной компании - ООО «Специализированная
