Владение источником повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска в эксплуатацию, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного

для правильного разрешения спора, указанные обятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 со ссылкой на то, что она не является непосредственным причинителем вреда ФИО3, автомобиль передала во владение и пользование ФИО4, поэтому вины Митроф ановой Н.М. и оснований для возложения на нее ответственности по компенсаций морального вреда, причиненного источником повышенной опасности , не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны ^ез учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно являются неправомерными. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно

установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «ЮМАРК» является организацией, оказывающей услуги по уборке и вывозу мусора, а также собственником специального автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого

договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

жалобы, не установлено. Данный иск страховщик предъявил к предпринимателю как к лицу, являющемуся собственником автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред. Удовлетворяя исковое требование за счет предпринимателя, суды исходили из того, что наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны и ответчиками не оспорены, а лицом, ответственным за причинение при эксплуатации источника повышенной опасности вреда является предприниматель, во владении которого находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия. Принадлежность транспортного средства предпринимателю установлена судами и не оспаривается им, поэтому он обязан возместить вред согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности , не доказавший наличия обстоятельств, которые согласно этой норме освобождают его от обязанности возмещения вреда. Имеющиеся с другими лицами правоотношения по использованию транспортного средства могут быть реализованы ответчиком вне рамок данного дела. Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не

страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу вышеназванных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к причинителю вреда. При рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021 фактов, суд первой инстанции установил, что именно ФКУ "ОСК Центрального военного округа" являлось балансодержателем автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, ДТП произошло по вине водителя войсковой части 45863. Так, совокупность юридического ( владение источником повышенной опасности на каком-либо законном основании) и фактического (эксплуатация источника повышенной опасности) критериев необходимая для признания лица владельцем источника повышенной опасности установлена, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021. Войсковая часть 45863 подчиняется командиру войсковой части 22223 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021, имеющим в силу ст. 16 АПК

пени, взысканные решением Давлекановского районного суда от 22.11.2005 г. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку виновником в ДТП, при котором в результате неправомерных действий водителя ответчика наступила смерть ФИО3, является ОАО «Башкирэнерго» ( владение источником повышенной опасности ), истец на законных основаниях обратился к последнему с требованием о возмещении предприятию ущерба в виде выплаченных средств по случаю потери кормильца семье потерпевшего. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование

транспортным средством в момент правонарушения ФИО2 не сообщила. То есть, фактически право управления транспортным средством передано неустановленному лицу. Кроме того, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Владение источником повышенной опасности , то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. В связи с чем, передача автомобиля другому лицу (без указания кому именно) не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное конкретное лицо, заявителем не представлено, а следовательно основания

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>н № в момент причинения страхователю истца ущерба, являлся ответчик по данному делу. По смыслу приведенной выше статьи 1079 ГК РФ в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Из материалов, представленных в дело следует, что водителем автомашины <данные изъяты>, г\н № ФИО было указано, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №, однако ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. по данному полису застраховано иное транспортное средство. Таким образом, следует признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская