ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301?ЭС21?24786 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, определения Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 22.09.2021 и от 27.10.2021 по делу № А11?2225/2021, установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Определением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 27.10.2021, кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм действующего законодательства. Согласно
правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области. ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности от 17 августа 2017 г. № <...>, подал жалобу на данное постановление во Владимирский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г. производство по указанной жалобе прекращено. Определением судьи Владимирского областного суда от 29 мая 2019 г. повторно поданная жалоба на постановление судьи городского суда возвращена без рассмотрения. Джаббаров М.А.о., по жалобе которого состоялось определение судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г., обратился в
абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11- 03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ЗАО «Альтернатива» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 98-99). Заместитель председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО3 подал на указанное решение судьи районного суда жалобу во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105-108). Определением судьи Владимирского областного суда от 7 июня 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 112-113). С жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1, одновременно заявив
третьим пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «ЖРЭП № 8» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 46-47). Заместитель председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО3. подал на указанное решение судьи районного суда жалобу во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-51). Определением судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 54-55). С жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 г. во Владимирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился председатель административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1, одновременно заявив
Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 108 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – третье лицо, МИФНС № 11 по Владимирской области). Определением от 15 июня 2022 года Арбитражный суд Владимирской области передал дело № А11-218/2022 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 15 июня 2022 года и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 июня 2022 года арбитражного суда Владимирской области о передаче дела № А11-218/2022 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и
по Владимирской области. За весь период владения земельными участками (с 2008 г.) Общество уплатило земельный налог один раз: платежным поручением от 11.09.2018 г. № 51043116 в сумме 1 616 224 руб. и платежным поручением от 11.09.2018 г. № 51046657 пени по земельному налогу в сумме 600 402,19 руб., налоговый период, за который уплачен налог и пени в платежных поручениях указан не был. Считая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, Общество 27.12.2018 г. обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2016 г. Решением Владимирского областного суда от 20.06.2019 г. по делу № 3а-71/2019 по состоянию на 1 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:18:000601:15 в размере рыночной стоимости 400 000 рублей; а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:18:000601:78 в размере рыночной стоимости 4 410 000 рублей. Руководствуясь решением Владимирского областного суда
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (далее – Управление) об отказе в возбуждении административного дела от 14.01.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда отменено, дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие материалам дела. По мнению ФИО1, настоящий спор подсуден арбитражному суду. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», в соответствии с которым в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. Удельным показателем для расчета кадастровой стоимости указанных земельных участков, образованных в результате раздела, является удельный показатель, используемый для расчета кадастровой стоимости исходного земельного участка. ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Кадастровой палате, Администрации об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 27.03.2017. Решением Владимирского областного суда от 01 ноября 2018 года по делу № 3а-390/2018 удовлетворено административное исковое заявление ФИО3. Так по состояния на 27.03.2017 актом Кадастрвоой палаты установлена кадастровая стоимость указанных участков - 387 - 22 536 947 руб.
в форме реального ущерба, то есть не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Как установили суды, ФИО4 связывает причиненные убытки с передачей ему, как цессионарию, ФИО1 (цедентом) по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2020 несуществующих прав требования к ФИО5, вытекающих из неисполнения последним заемных обязательств, на сумму 2 800 000 рублей. Судебные инстанции приняли во внимание апелляционное определение от 11.11.2020 по делу № 33-3874/2020, в котором Владимирский областной суд установил, что при подписании договора цессии ФИО6 ввел Предпринимателя в заблуждение относительно размера существующей задолженности ФИО5, требование которой подлежало передаче цессионарию. В результате завышения цедентом размера уступленного по цессии права требования кредитор получил от реализации на торгах, проведенных 11.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 24093/18/33001-ИП, возбужденного 18.05.2018 в отношении ФИО5, принадлежащей последнему квартиры, 1 200 000 рублей вместо 4 000 000 рублей, на которые вправе был рассчитывать по условиям договора. Исходя из
Дело №3-46/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Владимир 2 июня 2015 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Завьялова Д.А. при секретаре Гаришине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 о пересмотре и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, ФИО2 о пересмотре и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, ФИО3 о пересмотре и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости,
Дело № 33-390/2019 Докладчик Кутовая И.А. Судья Уколова Ж.П. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Владимирский областной суд в составе судьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 22 января 2019 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Мусатова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с Мусатова Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - задолженность
