противофильтрационных экранов не требуется, кроме уплотнения их с помощью катков и увлажнения. На более проницаемых грунтах создается экран из водонепроницаемых материалов. Для удовлетворения требований СНИП 2.01.28-85 по захоронению токсичных отходов на таких грунтах наиболее приемлемым и дешевым является экран из уплотненной глины слоем не менее 1 м по дну и откосам при плотности не менее pd = 1,55 - 1,60 г/куб. см. Приведенная плотность достигается укатыванием грунта тяжелыми катками с поливом. При этом оптимальная влажность грунта должна быть 0,22. Грунт уплотняется слоями по 20 см. Коэффициент фильтрации глиняной подушки при проектной плотности 1,55 - 1,60 г/куб. см составляет 0,001 м/сутки. В песчаных грунтах откосы полигона должны быть спланированы с углом уклона 1:3 и закреплены гравийно - галечниковой смесью. По мере накопления отходов в карте полигона производится их детоксикация (нейтрализация) в зависимости от их качественного состава и состояния (твердые, пастообразные) путем введения порций твердых сорбентов (цеолиты, сапропели) и применения биотехнологии. При
период проектирования, строительства и эксплуатации АС: 1. Современные движения земной коры: вертикальные и горизонтальные смещения земной поверхности в зонах подготовки сильного землетрясения и опасного тектонического крипа, а также на неустойчивых склонах и в основаниях ответственных сооружений - геодезический мониторинг. 2. Сейсмические проявления (природные и инициированные сейсмичностью и сейсмикой взрывов) - сейсмический мониторинг. 3. Режим подземных вод. 4. Режим поверхностных вод (гидрология). 5. Метеорологические наблюдения. 6. По грунтам: опасные изменения уровня грунтовых вод, влажности, плотности, несущей способности грунтов - геотехнический контроль. 7. Другие природные явления в районе размещения площадки, например, оползневые явления, развитие карстовых воронок и др. По этим наблюдениям должны представляться программы с перечнем видов наблюдений. 2.6.2. Описание программ наблюдений Должно приводиться описание каждой программы наблюдений на площадке в предпусковой и эксплуатационный периоды из перечня в разделе 2.6.1, включая: 1. Перечни наблюдаемых процессов, явлений и факторов, а также видов наблюдений. 2. Расположение и отметки мест измерений. 3. Производственные измерения.
или снежных обвалов, размыва). Описывать результаты наблюдений за оползнями, указывать примененные методы инженерно-геодезических изысканий, а также другие методы наблюдения за оползнями (контроль расстояний; методы створов; полярных направлений; линейных засечек (прямых, обратных и комбинированных); методы полигонометрии; триангуляции; трилатерации; геометрического и тригонометрического нивелирования; наземной фототопографической съемки или их сочетаний). Указывать границы оползневых очагов и давать их описание (длина по склону/площадь, высота/крутизна склона, глубина охвата склона оползнем, тип оползня, размеры массива, влажность пород, объем и масса оползня, скорость смещения по склону, оползневое давление грунта , наличие летящих обломков). Для волновой абразии берегов указывать объем переработки в год на единицу длины берега, длину зоны активного размыва, перемещение линии уреза и бровки уступа в год. Для эрозии склонов и русел давать результаты прогноза увеличения степени эрозионной расчлененности, длины и объема оврагов, перемещения русла реки и т.п. за год или в другие периоды времени, включая сезонные. Оценивать степень опасности и последствий размывов берегов и склонов
представителя ГКУ ТО «УАД» (л.д. 81-108). Также ответчиком представлен договор на оказание услуг испытательной лаборатории от 10.05.2015 № 10/15, заключенный с ООО «ДорТехЭксперт», предметом которого является проведение испытаний строительных материалов и оказание других лабораторных услуг на объектах ООО «УралСтрой», расположенных в с. Онохино Онохинского МО Тюменского муниципального района. В представленных в материалы дела журналах контроля влажности основания земляного полотна, ведение которых осуществлялось ООО «ДорТехЭксперт», указаны дни отбора проб и заключения о том, что естественная влажность грунта лежит вне диапазона допустимой влажности по СП 78.133330.2012 и грунт не пригоден для проведения работ по доуплотнению основания без дополнительных мероприятий (л.д.125-136). В подтверждение факта неблагоприятных погодных условий ответчиком также представлены справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (том 1 л.д.137). Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по контракту контроль осуществлялся представителем технического заказчика – ГКУ ТО «УАД». Приостановление работ согласовывалось и фиксировалось в общем журнале работ и в актах, подписанных сторонами контракта и
Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований, построены исключительно на заключении эксперта, а истец полагает невозможным использовать указанное заключение в качестве объективного и достаточного доказательства, поскольку исследование не является полным и всесторонним: экспертами не проанализировано качество монолитных конструкций, выполненных в соответствии с договором, не дана какая-либо оценка наиболее вероятным, по мнению технических специалистов истца, причинам возникновения трещин защитного слоя. Выводы эксперта о причинах протечек: отсутствие (недостаточность) дренажа, повышенная влажность грунта , некачественная гидроизоляция, как основных причинах протечек, по мнению истца, безосновательны и не относятся к выявленным дефектам. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта и в этот объем работ входит не только выполнение монолитных работ, но и обеспечение строительства объекта в целом, оказание услуг по организации и координации строительства. Полагает, что именно ответчик (как генподрядчик) должен был
образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил №170). Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил №170 подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Довод общества об отсутствии в акте проверки сведений о том, каким измерительным прибором устанавливалась влажность грунта в подвальном помещении и по какой методике судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие нарушения как наличие в подвальном помещении запаха канализации, влажный грунт возможно установить и без применения специальных приборов. Доказательств, опровергающих факт нарушений, обществом не представлено. Указание в постановлении правовых норм, характер которых позволяет сделать вывод об их взаимной обусловленности по отношению к выявленным и зафиксированным в акте проверки от 11.02.2015 №583 нарушениям не влияет на законность оспариваемого постановления. Согласно ч. 2 ст.
с участием законного представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018. Согласно протоколу об административном правонарушении № 4132р/726-057-Ю, при проведении мероприятия по контролю (надзору) при строительстве объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин № 52, 53 Ильменевского месторождения» - I,II,III этапы строительства» установлено, что ООО «СамараСпецГазСтрой» допустило следующие нарушения: 1. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на герметизацию мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер; 2. Перед устройством грунтощебеночного слоя не определена плотность и влажность грунта с помощью прибора ФИО3 (в соответствии с проектом коэффициент уплотнения должен быть не менее (0,98); 3. Не произведен контроль равномерности распределения щебня в массе грунтощебеночной смеси во время перемешивания грунта со щебнем; 4. По окончанию уплотнения грунтощебеночного слоя не произведен контроль плотности грунтощебня по методу лунок; 5. После окончания уплотнения слоя не произведен контроль толщины и ширины слоя; 6. В журнале производства работ не ведутся записи по контролю технологического процесса строительства грунтощебеночного основания; 7.
правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2011 года ООО «» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: в подвальном помещении 15 ноября 2011 года выявлены следы подтопления, влажность грунта и песка, на уровне 1,2 и 6 подъездов обнаружено скопление воды, местами обнаружены фекалии. Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что вина ООО «» в совершении данного правонарушения не доказана. Судом, в нарушение требований КоАП РФ, по мнению автора жалобы, не указано, какие именно санитарно-эпидемиологические нормы нарушены, каким способом измерялась влажность грунта и песка, какие выявлены следу подтопления. Считает, что судом
обследования, проведенного в рамках административного расследования, возбужденного по обращению <данные изъяты>. (л. <...>). В связи с выявленными нарушениями 16 сентября 2013 года в отношении ООО «Надежда-6-1» составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получили должную оценку судьи в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт наличия в подвальном помещении жилого дома следов затопления - влажность грунта , а также наличие строительного мусора, свидетельствует о том, что юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, в том числе и в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, не приняты все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО "Управляющая организация "Надежда 6-1" правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи
СП 3.5.3.3223-14 объект считается заселенными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета; повреждение продуктов, тары, мусора и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки. При осмотре дома были обнаружены признаки заселения грызунами объекта. Также обнаружены течи на стояках канализации под обоими подъездами; под подъездом № 1 – течь на лежаке горячего водоснабжения; отсутствие искусственного освещения; влажность грунта в подвалах. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителя управляющей организации. Никаких замечаний относительно содержания протокола от лиц, принимавших участие при совершении данного процессуального действия, не поступило. В связи с чем оснований не доверять содержанию протокола осмотра не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что управляющей организацией не были предприняты эффективные меры, направленные на соблюдение вмененных санитарно-эпидемиологических требований. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
