ряде иных случаев (статья 12). Индивид, виновный в подкупе иностранного должностного лица, несет следующие формы ответственности (статья 11): - при осуждении в порядке суммарного производства, подлежит заключению на срок, не превышающий 12 месяцев, или штрафу, не превышающему законодательно установленного максимума, или тому и другому наказанию одновременно; - при осуждении за преступление, вмененное по обвинительному акту, подлежит лишению свободы на срок, не превышающий 10 лет, или штрафу или тому и другому наказанию одновременно. Иное лицо, виновное в подкупе иностранного должностного лица, подлежит: - при осуждении в порядке суммарного производства, штрафу, не превышающему законодательно установленного максимума; - при осуждении за преступление , вмененное по обвинительному акту, штрафу.
из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других. В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления , однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи
Федерации, поскольку предполагает рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении совершеннолетнего подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела таким судом, и лиц, совместно с ним участвовавших в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, в случае, когда выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетних признано судом невозможным, как препятствующее всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии, что среди вмененных подсудимым нет преступлений , дела о которых в силу осуществленного федеральным законодателем в рамках своей дискреции регулирования выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное влекло бы за собой - в отступление от предписаний статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - недопустимое ограничение гарантируемого ее статьей 47 (часть 2) права обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в
квалификацию его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и с учетом данных о его личности снизить ему наказание. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Царикаева М.Ю. и потерпевшая А. указывая на несостоятельность из- ложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного преступления основанным на исследо- ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следст- вия, видно, что 1 ноября 2008 года, примерно в 9 часов 30 минут, он, Р., ФИО2 и С. оказались в первой комнате после входа в заброшенный Дом культуры ст. <...>. ФИО2 стал спрашивать у С., где найти М. по прозвищу «Х<...>». Когда С. ответил, что он не знает, где «Х<...>», то
которым не применять правила освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на сумму 444 223 руб. 03 коп., от остальной части обязательств освободить. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедуры банкротства, а также на то, что, несмотря на наличие приговора, ущерб, причиненный преступлением, с Должника взыскан только на сумму 444 223 руб. 03 коп., иного ущерба не взыскивалось и Должником государству не причинялось в результате вмененногопреступления . Кроме того указывает, что все лица, участвующие в деле, выступали с единой позицией о необходимости освобождения Должника от исполнения обязательств, за исключение обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
июля 2016 г. Заявитель, ссылаясь на понятие отчетности по решению арбитражного суда, указывает на первичную налоговую декларацию, тогда как в приговоре суда выводов о фальсификации конкретной первичной налоговой декларации не содержится. Указанное на странице 5 приговора понятие отчетности не конкретизировано. Более того, указанная на странице 5 приговора фраза «Согласно отчетности Банка (фиктивной отчетности)…» содержится в описательной части приговора по 1 эпизоду обвинения и не относится к мотивировочной части приговора, содержащей выводы суда относительности доказанности вмененного преступления . Непосредственно выводы суда содержатся в приговоре, начиная со страницы 18, и положений относительно фальсификации первичной налоговой декларации как доказательства в приговоре не содержится. Сведений относительно проведения судебной экспертизы подлинности налоговой декларации также нет. Приведенные в заявлении банка доводы относительно совершения сделок РЕПО и заключения брокерского договора, убыточности сделок не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были или не могли быть известны арбитражному суду при принятии решения от 07 июля 2016 г. Указанным обстоятельствам
заседании суда по уголовному делу. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приобщенными к материалам дела. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия сведений о факте налогового правонарушения и указаний на доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено событие преступления - факт уклонения от уплаты налогов, также установлено, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении вмененногопреступления , а инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополя признана по данному делу потерпевшей стороной, которой причинен ущерб в крупном размере. Кроме того, указанным приговором признано право потерпевшего – ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя на обращение в суд с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает, что на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда в отношении
Кроме того, судья в описательной части приговора ошибочно указал данные другого лица, а именно, что с предъявленным обвинением согласился «Л.», «в целях исправления Л.», что подлежит уточнению. Кроме того, ст. 314 УПК РФ предусмотрено, что в особом порядке могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем, судья ошибочно и излишне указал, что соглашается с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в силу того, что наказание за вмененное преступление «не превышает 10 лет лишения свободы», что подлежит исключению, а назначенное наказание подлежит смягчению. В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить. Защитник Фролова Л.А. так же поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК
