628 руб., пени в сумме 269 руб. Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, по причине неверного расчета расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при указанном расчете налогоплательщиком не учитывались расходы по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; о неправомерном занижении обществом доли расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, за счет формальных операций по реализации автотранспортных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар», «Модус-Липецк» с последующим выкупом обратно автомобилей марки «Пежо» в течение непродолжительного времени. Данные операции оценены налоговым органом как не имеющие разумной деловой цели, носящие формальный характер и направленные на создание условий для применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление решением от 10.04.2017 № 48 (с учетом
требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Отложить судебное разбирательство на 22.10.2014 в 15.30 по адресу: <...>, зал 51 (3 этаж), справка 268-46-00, факс судебного состава <***>; тел. <***>, e-mail: orlova@krasnodar.arbitr.ru. Представить в судебное заседание или направить в адрес суда, следующие документы: Истцу: документально подтвердить возможность заключения договоров аренды на рекламные конструкции в 100% объеме в период с декабря 2013 по март 2014, количество занятых рекламных конструкций подтвердить документально, подтвердить входную стоимость щита и иные вмененные расходы , указанные в расчете, подтвердить рыночную стоимость аренды рекламных щитов, разрешение на установку и договор на рекламные конструкции №1201, г. Геленджик, 1506+500 а/д «М-4Дон», документально-правовое обоснование заявленного ходатайства. Ответчику: дополнительное документально-правовое обоснование отзыва с учетом ходатайства истца и приобщенных им документов, контррасчет. В случае отсутствия возможности обеспечения явки представителей сторон в заседание уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Судья А.В. Орлова
ч. 4 ст. 137 АПК РФ назначить судебное разбирательство на 17.12.2014 в 15.45 по адресу: <...>, зал 51 (3 этаж), справка 268-46-00, факс судебного состава <***>; тел. <***>, e-mail: orlova@krasnodar.arbitr.ru. Представить в судебное заседание или направить в адрес суда, следующие документы: Истцу: документально подтвердить возможность заключения договоров аренды на рекламные конструкции в 100% объеме в период с декабря 2013 по март 2014, количество занятых рекламных конструкций подтвердить документально, подтвердить входную стоимость щита и иные вмененные расходы , указанные в расчете, подтвердить рыночную стоимость аренды рекламных щитов, документально-правовое обоснование заявленного ходатайства; представить развернутый расчет задолженности суммы ущерба в размере 140 851 руб. 96 коп.; обосновать предъявление исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Геленджик с учетом требований ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ; уточнить исковые требования; направить иск и уточнения исковых требований, а также приобщенные к ним документы в адрес администрации МО г.-к. Геленджик, доказательства направления
с декабря 2013 по март 2014; доказательства обращения с предложением заключить договор аренды на спорные рекламные конструкции на период с декабря 2013 по март 2014; отказы от заключения договоров аренды на спорные конструкции в период с декабря 2013 по март 2014; количество занятых рекламных конструкций подтвердить документально; подтвердить цену аренды, указанную в расчете; доказательства внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций за период с декабря 2013 по март 2014 подтвердить входную стоимость щита и иные вмененные расходы , указанные в расчете; разрешение на установку и договор на рекламные конструкции №1201, г. Геленджик, 1506+500 а/д «М- 4Дон», №1215, г. Геленджик, 1526+200 а/д «М4Дон». Ответчику: контррасчет задолженности. В случае отсутствия возможности обеспечения явки представителей сторон в заседание уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Судья А.В. Орлова
Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. Муниципальное образование муниципального района «Печора» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанное помещение используется Предпринимателем на основании договора аренды. Из писем от 13.08.2014, от 28.10.2015 следует, что Предприниматель подписала договор водоснабжения и водоотведения с разногласиями, касающимися объема вмененного расхода воды, применяемого при отсутствии приборов учета (л.д. 59-61). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу № А29-8/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности за период с 05.11.2013 по 30.11.2014 в связи с отсутствием заключенного договора водоснабжения и водоотведения. Также суд сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации коммунальные услуги должны оплачиваться собственником помещения. В письме от 27.01.2016 (получено истцом 28.01.2016) Предприниматель просила
трудовые договоры с работниками. Конкурсный управляющий ФИО4 оформил в апреле 2019 расторжение трудовых договоров лишь с частью работников Общества, иные работники уволены позднее. Увольнение части работников в апреле 2019 года указывает на наличие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 необходимой информации для прекращения трудовых отношений. Обоснования объективных причин сохранения трудовых договоров с отдельными работниками после апреля, а также связи этих обстоятельств с противоправным бездействием ФИО1 апелляционным судом не приведено. При этом в качестве убытков ответчику вменены расходы на оплату труда работникам Общества вплоть до даты их увольнения, то есть, и за период после апреля 2019 года. При таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для вменения ответчику заявленной суммы убытков не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда в части выводов по существу обособленного спора. Учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и
нет доказательств, что земельный участок по адресу адрес предполагался отчуждению по рыночной цене. Вывод, что его действиями причинен ущерб администрации муниципального района противоречит требованиям уголовного законодательства. В уголовном праве ущербом признается реальный ущерб, а снижение рыночной стоимости является упущенной выгодой. Никакого ущерба ..., ... и республиканскому бюджету не причинено. Наоборот, после оформления ФИО28 и его семьей земельного участка в собственность, в бюджет стали поступать средства в виде земельного налога. Ему в качестве ущерба были вмененырасходы по созданию проекта библиотеки в размере ... руб., хотя представитель потерпевшего - ... показала, что при использовании проекта на другом земельном участке необходима корректировка. Какой либо корыстной или иной заинтересованности у него не было, так как на основании закона его семья как многодетная, имела право на бесплатное получение земельного участка. Все действия совершены им в пределах полномочий, основаны на действующем законодательстве. Его действия не оспорены, судом незаконными не признаны. Просит приговор отменить и вынести
могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исходя из содержания закона, защите подлежит нарушенное право. В ходе судебного разбирательства установлено и указывается заявителями, что ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства и изъятие осуществлено у нового собственника ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При изложенных обстоятельствах, не ясно какие права заявителей нарушены судебными приставом-исполнителем при производстве. Довод С-вых о том, что им впоследствии могут быть вменены расходы по содержанию имущества хранителем, не является основанием для признания действий пристава не законными. При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Королькова И.А. Верно: Секретарь____________________Остащенко Л.А.
