общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 22.12.2014 N 427-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
из договора поставки электроэнергии, принимая во внимание, что между поставщиками электроэнергии и обществом «ПМК № 20» имеется судебный спор по делу №А32-30793/2019 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период, указанный в представлении, суды признали, что прокурор допустил необоснованное вмешательство в разрешение хозяйственного спора, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности. Поскольку органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования. Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судами отклонена, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской
фондом Конституции Российской Федерации и требований законов, фактически касалось отношений двух хозяйствующих субъектов относительно обязательств по договору аренды, сумм задолженности, размера сумм, подлежащих зачету, имеет место вмешательство в деятельность соответствующих хозяйствующих субъектов в рамках исполнения (неисполнения) ими договорных обязательств. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования в отсутствие доказательств неисполнения фондом законов и иных подзаконных нормативных правовых актов. Ссылка прокуратуры на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судами отклонена, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено. Переоценка доказательств и
В соответствии с доводами обратившегося в районный суд защитника требования Федерального закона о прокуратуре относительно рассмотрения представлений прокурора были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не исследовал, не дал им никакой оценки. С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы защитника Фотеева АС, приведенные в жалобе на постановление мирового
бюджета. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона № 6-ФЗ). В силу части 3 статьи 14 Закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций. Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных
средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ). Должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (часть 3 статьи 14 Закона № 6-ФЗ). В части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту
о возможности получения премий вне зависимости от финансовых показателей работы Общества, в балансах 2014 – 2015 г.г. была отражена проводка выполнения обязательств по закрытию долгов, возникших в ходе деятельности предыдущего дилера Фольксваген в г. Уфе, что формально привело к отрицательным итоговым цифрам, в целом административно-хозяйственная деятельность общества была признана успешной; кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об осведомленности учредителей о ежемесячных выплатах генеральному директору, ревизионная комиссия не была уполномочена вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Общества. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автоцентр Керг Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009, учредителями общества являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 70% и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 30%. Решением, оформленным протоколом № 2 внеочередного общего
– договор от 27.04.2006, том 1 л.д. 33-36). Согласно пункту 1.2 данного договора имущество находится в муниципальной собственности г. Кирова. Имущество используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова (пункт 1.3 договора от 27.04.2006). Муниципальное имущество, в том числе теплотрасса 4000м (участок № 4 ул. Октябрьская, 19а Нововятск), передано по акту приема-передачи (том 1 л.д. 37-38). На основании пунктов 3.1.3, 3.1.5 договора аренды арендодатель обязан не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность арендатора; возмещать арендатору расходы на реконструкцию, модернизацию имущества и строительство новых объектов. В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 названного договора арендатор обязан принимать меры для бесперебойного обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Кирова; поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии; с согласия администрации осуществлять реконструкцию и модернизацию имущества и строительство новых объектов с отнесением указанных расходов на арендодателя, который засчитывает их в счет арендной платы за имущество. Согласно сведениям, содержащимся в письмах
не является мнимой, задолженность ответчика перед истцом обоснована представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; на момент совершения сделки истец располагал как человеческими ресурсам (штатный состав сотрудников), так и складскими помещениями с возможностью хранения достаточного количества товара необходимого для осуществления поставки ответчику в рамках договора; у истца отсутствует право и полномочия вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, в связи с чем давать какие-либо распоряжения ООО «Магнат НСК» относительно того куда складировать или кому реализовывать товар, приобретенный как у ООО «АРК», так и у других поставщиков не представляется возможным; истец и ответчик не являются аффилированными лицами. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Магнат НСК» в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. Согласно заявлению ФИО2 от ... направленному в прокуратуру Ленинского района в виду не предоставления ему информации о движении денежных средств ревизионной комиссией и правлением НСТ ... , он полагая, что данная информация скрывается с целью использования общих денег не по назначению и в личных целях просил провести финансовую проверку НСТ ... за 2006-2009 году. На данное заявление ФИО2 дан ответ, что прокуратура не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в связи с чем не имеется оснований для мер прокурорского реагирования. Из коллективного обращения членов НСТ ... адресованного прокуратуре Кировской области и начальнику УВД Кировской области следует, что 49 членов НСТ ... , в числе которых был ФИО2, выражая недовольство деятельностью его председателя ФИО1 по управлению товариществом и указывая на имеющиеся по их мнению нарушения и незаконные действия со стороны председателя и ревизионной комиссии выразившиеся в увеличении заработной платы председателя и
исками о принудительном взыскании задолженности за поставленные ресурсы, при подачи исковых заявлений контрагентами были поданы заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с переоформлением юридического дела, отсутствия доступа к счету предприятия и невозможности установления наличия у населения задолженности за потребленные услуги, вести претензионно-исковую работу с должниками не представилось возможным, отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины в суд при предъявлении исков. Кроме того представление заместителя прокурора является не законным поскольку Законом о прокуратуре запрещено вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Также требование о привлечении виновных лиц противоречит ст.192 ТК РФ, поскольку привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности это право работодателя. Уставом учреждения не предусмотрена организация какого-либо коллегиального органа, требование прокурора об извещение о дне слушания представления незаконны. Заслушав представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прокурора, полагавшего необходимым прилечь к административной ответственности ООО «Печерское», судья приходит к следующим убеждениям. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
был совершить ФИО1 в целях устранения выявленных нарушений законодательства, указаны требования о безотлагательном рассмотрении данного представления с участием представителя прокуратуры Завьяловского района, принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших и недопущению их впредь. Согласно материалам дела 17 декабря 2021 г. представление прокурора Завьяловского района было рассмотрено правлением СПК колхоз «Фрунзенский», 22 декабря 2021 г. прокурором был получен письменный ответ, в котором указано, что прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность кооператива, претензий от членов кооператива по поводу сделки, указанной в представлении прокурора, не поступало. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Кроме того, в соответствии
