данных, предоставляются путем обеспечения свободного доступа заинтересованных лиц, имеющих доступ к сети Интернет, по адресу официального сайта Росреестра в сети Интернет, а также по иным URL-адресам, зарегистрированным оператором Фонда данных. Соответствующая информационная система, обеспечивающая предоставление сведений из Фонда данных в соответствии с Порядком, находится в стадии разработки. Создание указанной системы планируется завершить к концу 2012 года. Таким образом, предоставление сведений из Фонда данных в соответствии с Порядком в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем считаем целесообразным предоставление Управлением Росреестра по субъекту Российской Федерации копии отчета об определении кадастровой стоимости, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (при наличии такой информации в указанном отчете), в случае поступления запроса от любого заинтересованного лица по согласованию с заказчиком работ по определению кадастровой стоимости. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с пунктом 13 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель",
его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляется Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) по обращениям граждан в случаях, если на Министерство возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина. Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. N 682, полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации на Министерство не возложены. Вместе с тем считаем необходимым сообщить, что в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) Правительство Российской Федерации распоряжением от 15 декабря 2020 года N 3340-р определило перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных
г. N 873 "Об утверждении Норм расхода вспомогательных материалов при производстве цельномолочной и молочноконсервной продукции" (вместе с "Порядком расчета и применения Норм расхода вспомогательных материалов") действует, поскольку его не отменяли. Приказ Госагропрома СССР от 31 декабря 1987 г. N 1025 "Об утверждении Норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расхода сырья" действовал с 1 июля 1988 года до 1 января 1991 года. Вместе с тем, считаем возможным отметить, что Министерством финансов Российской Федерации письмом от 16 февраля 2017 г. N 03-03-06/1/8847 даны разъяснения по вопросу установления технологических потерь при производстве (транспортировке) для целей налога на прибыль. В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 3 пункта
(далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 27.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд округа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не возражая в отношении выводов суда по существу спора, заявитель вместе с тем считает , что в мотивировочной части постановления окружного суда приведены обстоятельства, не установленные нижестоящими судами и не подтвержденные доказательствами. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировали, что заявителем не подтверждена совокупность установленных
Истцом документах. В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Вместе с тем, считаем необходимым пояснить, что при выплате страхового возмещения Истец исходил из следующего: Согласно представленным страхователем ПАО «Центр международной торговли» счету на оплату №103 и платежному поручению №830 от 05.02.2018г. сумма ущерба составила 574 127,82 руб. Поскольку в соответствии с приложением к дополнению №1 от 09.08.2016г. к полису страхования №421-041813/16 от 30.06.2016г. автоматизированная нарковочная система (устройство контроля выезда PL30/S (ридер) КПП-1 в комплекте со считывателем карт 1IIIJ-RP40) была застрахована на сумму 268 395, 49 руб.,
поступило в собственность ООО «Тафлекс» его права на истребование имущества из владения последнего подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. № 305-ЭС15-11230. По общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Вместе с тем, считаем , что с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019 г., цепочка сделок, в результате которой имущество Должника с нарушением требований, установленных нормами гражданского законодательства, а также специальными нормами Закона о банкротстве, было передано ООО «Тафлекс», подлежит рассмотрению независимо от прекращения деятельности ООО «Метизная компания». В опровержение довода ответчика о реализации спорного оборудования в мае 2014 года конкурсный управляющий представил копию книги продаж ЗАО «ТАФЛЕКС» за 2-ой
соответствующим земельным участком. В рассматриваемом случае объектом недвижимости является земельный участок, а парковка своим назначением лишь определяет целевое использование этого земельного участка. Заинтересованное лицо по делу – Управление Росреестра по Красноярскому краю представило в суд отзыв, согласно которому определил следующую позицию по заявленным требованиям: - в нарушение положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в адрес Управления, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не направлено. Вместе с тем, считаем необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действующего на момент принятия Филиалом решения, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками к его имуществу явились истица по делу и дочь ФИО2 - ответчица по делу. Вместе с тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только истица. На часть имущества свои наследственные права оформила, а именно на квартиру в . ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового планы спорного земельного участка. Вместе с тем, считаем что вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности, он пользовался им при жизни как своим собственным. А поскольку истица приняла наследство после смерти супруга, другой наследник - дочь ФИО2 признает исковые требования, то за истицей должно быть признано право собственности на спорный земельный участок как за наследником по закону. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, направила
КХ «<данные изъяты>» обратилась в МО «сельсовет Чохский » с заявлением о формировании и предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка площадью 10 га. Расположенного под указанными объектами недвижимости и многолетними насаждениями. Однако на указанное заявление МО «<данные изъяты>» ответил, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 10 га., предоставлен в аренду гр.ФИО2 сроком на 49 лет испрашиваемого участка в аренду. При этом к указанному ответу был приложен договор аренды от 19.09.2016г. заключенного с ФИО2 Вместе с тем, считаем отказ МО «сельсовет <данные изъяты>» предоставлении земельного участка незаконным, а договор аренды от 19.09.2016г. недействительным потому как следует из оспариваемого договора аренды от 19.09.2016г. и ответа МО «сельсовет Чохский», указанный участок был предоставлен гр.ФИО2 без проведения торгов на право его заключения. Кроме того как следует из того же договора аренды, предоставленный ФИО2 в аренду земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, ему не присвоен отдельный кадастровый номер, а прилагаемая к нему схема
№ 103 от 25.03.2010 имеется подпись о получении груза, отсутствует доверенность на получение груза. В ходе встречной проверки в ИП «ФИО3» факт получения 115,0кг. соляной кислоты не подтвердился. Директор ООО «Экохим-ДВ» ФИО1 вину предприятия по выявленным в ходе проверки нарушениям признала и пояснила, что ни при проведении проверки и составлении протокола административным органом, ни в настоящее время при рассмотрении дела судом ООО «Экохим-ДВ» в целом не оспаривает факт допущения изложенных в протоколе нарушений. Вместе с тем, считаем , что общественная опасность допущенных нарушений настолько незначительна, что даже применение минимальной санкции, установленной ст. 6.16. КоАП РФ, будет чрезмерно строгим наказанием для общества. Статьей 6.16. КоАП РФ предусмотрена очень серьезная ответственность административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств,
