Вместо договора авторского заказа подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Европа Сервис» (далее – общество «Европа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ ГРУПП РУС» (далее – общество «ПИЛОТ ГРУПП РУС») о расторжении договора авторского заказа на разработку программного кода и о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 946 руб. 70 коп., составляющего стоимость предварительной оплаты по договору подряда № 720 от 31.07.2013, взыскании неустойки в размере 2 094 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб. 13 коп. по день фактического взыскания денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в удовлетворении требований общества «Европа Сервис» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд

этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Проанализировав условия договора подряда № 3 в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит, в том числе, элементы как договора подряда (выполнение работ по разработке проектной документации), так и договора авторского заказа. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору авторского заказа одна сторона обязуется по заказу другой стороны создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Исходя из характера спора о защите авторских

доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. В материалы дела представлены акт сдачи-приема выполненных работ от 25.02.2014, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний, на сумму 5 000 000 рублей. Кроме того 21.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора авторского заказа, зафиксировав стоимость выполненных истцом работ, произведенную ответчиком оплату и задолженность в размере 3 260 000 рублей. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда , с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пунктами 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда

в суд с требованиями по настоящему делу. Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего. Заключенный между сторонами по делу договор судебными инстанциями квалифицирован в качестве договора подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Исполнителя о неверной квалификации судебными инстанциями заключенного между сторонами договора, поскольку он является не договором подряда, а договором авторского заказа, являются ошибочными. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно положениям статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Статья 1288 Гражданского кодекса

воспроизведение в любой форме, распространение, а также использование с целью строительства возможны только с письменного согласия ООО «Экситон». Авторские права на созданные эскизные проекты архитектурных объектов (церквей) переданы ФИО3 (автором) ООО «Экситон» (заказчику) в соответствии с договорами авторского заказа на создание эскизных проектов от 13.12.2017, 14.03.2018, 01.03.2018, актами приема-передачи произведений от 05.01.2018, 27.04.2018, 12.03.2018. На основании пунктов 2.5 договоров исключительное право на использование произведения путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта передано ООО «Экситон». В пунктах 5.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан привлекать автора произведения к участию в разработке проектной и строительной документации на основе созданного им эскизного проекта. АО «Апатит» 16.10.2018 заявило о расторжении договора подряда от 06.06.2018 в одностороннем порядке. ООО «Экситон» 25.11.2019 направило АО «Апатит» досудебную претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторских прав. Претензия оставлена АО «Апатит» без удовлетворения. Как указано в исковом заявлении,

работы по договору в полном объеме не выполнены, нарушены сроки издания, те книги, которые были ей присланы, не соответствуют стандартам книгоиздания: обложки пузырились и вздувались, книга буквально разваливалась в руках, были сделаны обрезки страниц неправильно, цвет томов отличался, кроме этого ИП ФИО1 поставила знак авторского права не только напротив нее (истца), но и напротив издательства, тем самым присвоив частично авторские права на данные произведения, не спросив на то ее согласия. В подтверждение своих доводов истец представила в суд первой инстанции изготовленные ответчиком по ее заказу книжные издания, их фотокопии, а также свою переписку по поводу данного издания в сети Интернет. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий договора при изготовлении заказа ответчик нарушила стандарты книгоиздания и предоставила заказчику ФИО2 продукт ненадлежащего качества, а затем не исполнила требования истца о расторжении договора подряда и возврате

действия, направленные на расторжение договора (прекращение договорных отношений), в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, что также отражено в решении суда и подтверждено материалами дела (л.д.77-85). Кроме того, истечение срока действия договора по общему правилу не является основанием его прекращения. В отсутствие иного, предусмотренного договором или законом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Закон не содержит запрета заказчику по договору авторского заказа и по договору подряда отказаться от договора по истечении срока его действия. Напротив, ст.ст. 717 и 1289 ГК РФ прямо предусматривают право заказчика на отказ в одностороннем порядке от договора до исполнения обязательств соответственно подрядчиком или автором. Указание в жалобе на то, что непредставление ответчиком суду предмета (объекта) работы, по мнению истца, свидетельствует о ее выполнении, является ошибочным и на разрешение спора повлиять не может. Доводы истца о том, что после отказа от договора представители

учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Оценив представленный в материалы дела договор от <...>, а также имеющиеся доказательства на основании ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, имеющим в себе признаки, как договора авторского заказа (произведение – веб-сайт), так и договора оказания услуг и договора подряда (совершить определенные действия по созданию сайта, наличие технического задания на создание веб-сайта). Доводы апелляционной жалобы о неверном определении характера спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание и, во всяком случае, повлечь отмену решения суда, учитывая при этом, что вне зависимости от характера договора, соответствующие обязательства ответной стороной по договору не исполнены, при этом истцом обязанность по внесению платы по договору исполнена. Взыскивая с ИП ГЖВ в пользу