подозреваемым или обвиняемым. 19. Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. Например, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3,
т.ч. в связи с решением: Европейского Суда по правам человека │неявка представителя с обязательным по ходатайству лиц, об отложении - 8.1; Конституционного Суда РФ - 8.2; Президиума Верховного Суда │участием - 3 по уважительной причине - 4 РФ - 8.3; Пленума Верховного Суда РФ - 8.4. │повторно без уважительных причин - 3.1, по ходатайству представителя 3. Размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления (по основному, │с уважительными причинами - 3.2 с необязательным участием - 5 дополнительному и встречному требованиям): │технические неполадки - 8 совершение иных подано встречное адм. иск . заявл. - 6 сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │процессуальных действий - 9 по ходатайству для предоставления сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │ дополнительных доказательств - 7 4. Дело находится в производстве судьи │иные (указать текстом) Ф.И.О., код судьи ______________________________________________________ │------------------------------------------ Дело принято к производству ________/________/________ г. │10. Дело приостановлено: Дело передано ________/________/________ г. │ Дата Основание Определение о продлении рассмотрения
5 │ │ ---------------------------------------------------------------------------- │ п. _________ ч. 4 ст. 330 ПК РФ │ │ ____________________________________________________________________________ │ ┌──┐ │ │ 11. Сущность иска ( заявления) ______________________________________________ │ 21. Частные жалобы, рассмотренные вместе с апелляционными жалобами │ │ │ │ 12. Категория дела (стр. отчета ф. N 7) ____________________________________ │ и представлениями (кол-во) └──┘ │ │ 13. Уплачена госпошлина _________ руб. ┌──┐ │ Содержание жалобы, кем подано, результат рассмотрения _________________ │ │ 13.1. Вынесено определение: │ │ │ _______________________________________________________________________ │ │ - об истребовании дела - 1 ____/____/____ г. до ____/____/____ г. ├──┤ │ 22. Вынесено частных определений (количество) ┌──┐ │ │ - о приостановлении исполнения суд. акта - 1 ____/____/____ г. │ │ │ Направлено ____/____/____ г. │ │ │ │ - о мерах обеспечения иска - 1 ____/____/____ г. ├──┤ │ └──┘ │ │ 14. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции │ │ │ 23. Поступило сообщений о мерах по
работ, с чем она не согласна. Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 г. исковое заявление Горюновой И.П. оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ей предложено в срок до 28 ноября 2018 г. исправить недостатки. Во исполнение этого определения Горюновой И.П. 21 ноября 2018 г. в суд подано заявление, в котором исправлены недостатки ранее поданногоиска . Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. исковое заявлением возвращено Горюновой И.П. со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 12 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления Горюновой И.П. без движения, в установленный срок не выполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября
10.08.2020, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку заявлениеподано 17.07.2020. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2022 решение от 11.06.2021 и апелляционное постановление от 19.11.2021 изменены в части суммы процентов и судебных издержек по уплате государственной пошлины. Абзац первый пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Арташеса Степановича 30 889 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 358 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 23.12.2020, а с 24.12.2020 - проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 30889 рублей 22 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, а также 865 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу иска .». В остальной части решение от 11.06.2021
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску , независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст.61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК
требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А60-62264/2019, указанные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО ИКФ «Солвер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных именно с рассмотрением заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки. Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебной неустойки может быть подано как в рамках дела, за неисполнение судебного акта по которому заявитель просит взыскать судебную неустойку, так и в виде самостоятельного иска , обращение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с подобным заявлением в рамках настоящего дела, не меняет правовой природы поданного заявления, и не может освобождать проигравшую сторону от несения судебных расходов за рассмотрение данного заявления. Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом является неверным, отклоняется. Доказательства того, что, обращаясь с заявлением о
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению в отношении спорных товарных знаков, им может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав
и подлежат рассмотрению судом в качестве возражения ответчика на иск. Требования 1–6, 9 и 10 также дублируются ответчиком в упомянутом отзыве на иск. При рассмотрении поданного обществом 18.12.2019 заявления (жалобы) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащегося в постановлении от 13.02.2020 по настоящему делу, данное заявление является самостоятельным заявлением, на которое суд первой инстанции должен ответить в ходе рассмотрения дела. Приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное 18.12.2019 заявление также является встречным иском , поскольку иной процессуальный механизм предъявления ответчиком требований к истцу в рамках дела, возбужденного по иску последнего, процессуальным законом не предусмотрен. Вместе с тем предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия данного встречного искового заявления суд также обоснованно не усмотрел. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства
Подробный анализ заемщиков приведен в Приложении 4 к заявлению «Анализ заемщиков физических лиц». Так. три кредита были обеспечены залогом недвижимости, 12 кредитов только поручительством, оставшаяся часть кредитов, признаваемых техническими, были выданы без обеспечения. Подробная информация о качестве предоставленного обеспечения представлена в Приложении 5 к заявлению «Анализ обеспечения заемщиков физических лиц». По кредитным договорам 22 заемщиков физических лиц, ссудная задолженность которых осталась непогашенной по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Банка были поданыиски о взыскании задолженности. В отношении 10 заемщиков физических лиц (Яковлев Д.А., Ануфриева О.Г., Эдерли Л.А., Карнаухова Т.Е., Баранов С.Н., Афанасьев С.Е., Еремина Ю.С., Павлов A.M., Анфимова С.А., Брель Е.Ю.) приняты судебные решения об отказе во взыскании ссудной задолженностей в связи с тем, что указанные заемщики кредитные договоры не подписывали, денежные средства не получали (Приложения 4, 12 к заявлению). В отношении 13 заемщиков физических лиц принято решение об
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлениеподано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Мантул Н.М. Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации «21» ноября 2012 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе:судьи Мантул Н.М. при секретаре судебного ФИО5 Тес М.А.рассмотрев в открытом судебном ФИО5 гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ОАО производственно-коммерческому предприятию «Кубаньвторма», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:Истец – Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к ОАО производственно-коммерческому предприятию «Кубаньвторма», ФИО1,
соглашением сторон.Судом установлено, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Вахитовский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «Антэкс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, определяя подсудность по месту нахождения Кредитора на что указано в пункте 3.4 договора поручительства № 21НН/12-1 от 25.12.2012г.Учитывая, что Кредитор по договору поручительства № 21НН/12-1 от 25.12.2012г. находится в ..., но не в .... Исковое заявление, поданное истцом в Вахитовский районный суд ..., принято названным судом с нарушением правил о подсудности, установленных статьи 28 ГПК РФ, о чем суд не знал при принятии иска к производству, следовательно, Вахитовским районным судом ... это дело принято с нарушениями правил о подсудности, установленных статьи 28 ГПК РФ, что выявилось только при рассмотрении дела в суде, поэтому суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче из производства Вахитовского районного суда ... для рассмотрения в Нижегородский районный суд ... в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи
