принимать представленные СПК (колхоз) «Русь» документы, в качестве ранее произведенной оплаты, дебиторской задолженности, возникшей на основании вышеуказанных исполнительных листов. С учетом иных ранее возникших обязательств СПК Колхоз Русь, представленные документы относятся в качестве оплаты ранее возникших обязательств». СПК (колхоз) «Русь», обращаясь в суд настоящим заявлением, ссылался на то, что решение, принятое собранием кредиторов нарушает его права и законные интересы, поскольку при наличии разбирательства по данному вопросу в Арбитражном суде Амурской области, во внесудебном и вне претензионном порядке, кредиторами односторонне принято решение о непринятии платежей, произведенных СПК (Колхоз) «Русь» в погашение просуженной задолженности. Кроме того, решение кредиторов, принятое 22.03.2019 явно выходит за рамки компетенции собрания кредиторов. По мнению заявителя к компетенции конкурсного управляющего непосредственно относится проведение инвентаризации имущества должника и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах такой инвентаризации, также конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,
требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ПАО «ПГК». Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет к возмещению завышенную сумму агентского вознаграждения отклоняется. В п. 4 Дополнительного соглашения № 12 к договору аренды № ДА 208/01-15, установлено, что Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, однако Ответчик отказывается от оплаты отчетов. Поскольку АО «ПГК» отказалось возмещать расходы на основании отчетов вне претензионного порядка АО ВТБ лизинг вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в судебном порядке. Соответственно, по настоящему спору п. 4 Дополнительного соглашения № 12 к договору аренды № ДА 208/01-15 в части размера агентского вознаграждения (2 %) не подлежит применению. Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО «РК «Новотранс» на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые
от 01.11.2013 г. к договору займа стороны изменили редакцию п. 3 договора займа, изложив его в следующей редакции: «3. Заемщик в любой момент, по первому требованию Займодавца обязан в течение пяти рабочих дней вернуть всю сумму займа и проценты по нему. Настоящее требование может быть передано Заемщику как в простой письменной форме или посредством факсимильной связи, так и посредством электронной почты. Невозвращение суммы займа и процентов по нему, дает право Займодавцу в любой момент, вне претензионного порядка обратиться в Суд за защитой своих интересов». Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 5 465 272,30 руб. следующими платежными поручениями: 1) по платежному поручению № 360 от 14.06.2013 г. – 500 000 руб.; 2) по платежному поручению № 365 от 17.06.2013 г. – 500 000 руб.; 3) по платежному поручению № 381 от 21.06.2013 г. – 200 000 руб.; 4) по платежному поручению № 407
передать покупателю оборудование в течение 30 календарных дней от даты поступления оплаты в соответствии с п. 2.2.1. договора на расчетный счет продавца. Истец оплатил товар. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 30.12.2013 № 200 на сумму 620 000 руб. Доказательств, подтверждающих возврат суммы полученной предоплаты или доказательств исполнения обязательств по поставке товара, ответчик не представил. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, продавец согласно п. 5.2. договора № КПМ 0029 купли –продажи от 30.12.2013г. вне претензионного порядка обязан возместить покупателю неустойку в размере 62 000 руб. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная
рублей 00 копеек - компенсации морального вреда и 5500 рублей штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскана с ООО «Правовая защита» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 копеек. ООО «Правовидение» обратилось в суд с жалобой, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска ФИО2 отказать. По доводам жалобы считает, что истец в нарушение норм ГПК РФ обратился в суд за расторжением договора вне претензионного порядка, что было проигнорировано мировым судом. Так же суд взыскал стоимость услуг в размере 6000 рублей вопреки п. 6.5 Договора, по условиям которого возмещению подлежит не более 10 % от суммы оплаты по договору. Не представлено ФИО2 доказательств, что ему по заключенному договору не были оказаны услуги, оказаны некачественно. Считает, что до настоящего времени договор не расторгнут, осуществление юридических услуг по заключенному договору имеет место не только по административному производству, а поскольку договор не
отопления дома, ее самостоятельное функционирование, без бака аккумулятора, отсутствие необходимости в нем, согласно самого проекта и заключения сторонней организации, является тем существенным обстоятельством, при наличии которого, в момент приобретения бака, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Отказ истца от бака произведен в разумный срок, с учетом отсутствия опровержения доводов истца о том, что он пытался решить данный спор вне претензионного и судебного порядка. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отказался от бака, надлежащего качества, но ответчик, как продавец, не принял его назад, не выплатил за него стоимость товара, в установленный законом срок, уплаченные за товар денежные средства продавцом покупателю не возвращены. При таком положении, у истца, как потребителя, имелись основания для обращения к продавцу с претензией о возврате указанных денежных средств в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и было сделано истцом.
