поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа к определению АС КБР об отложении судебного заседания от 22 марта 2018, которым от ООО «Къаншао» и ИФНС №5 по ходатайству истца суд истребовал дополнительные документы (л.д.144 -145 т.12), ссылаясь на то, что ранее направленное ходатайство не рассмотрено процессуально, на него дан письменный ответ от 08.05.2018, вместо вынесения определения, что исключает возможность его обжалования в вышестоящую инстанцию. 27.06.2018 (л.д. т.7-9 т.14) от представителя Афашаговой М.К. также поступило вне процессуальное обращение на имя председателя Арбитражного суда КБР, в котором просил указать судье о необходимости рассмотреть ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на определение арбитражного суда КБР от 22.03.2018 об отложении судебного заседания, которым удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ООО «Къаншао» и МР ИФНС №5 документов. 02.07.2018 (л.д.13-14 т.14) от представителя Афашаговой М.К. поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Къаншао» за неисполнение судебного акта (определение АС КБР от 22.03.2018 об отложении судебного
по 10.06.2019 в размере 1 337,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по момент вынесения решения судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. Требования мотивированны приобретением продукции ненадлежащего качестве. Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано установлением возможности участия в судебных заседаниях посредствам видеоконференц-связи, либо разрешением вопроса через вне процессуальное обращение на имя Председателя суда. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, нарушение работоспособности вызвано механическими повреждениями при транспортировке, запуск механизма нельзя было делать с таким повреждением. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ» и ООО «ГК Спецмаш» заключен договор поставки товара от 11.12.2018 № 58/18. Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить,
момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), произведенные выплаты повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены. Поступившее до дня судебного заседания от Барыбина П.В. вне процессуальное обращение (по не установленной форме подачи процессуальных документов, статьи 41, 81, 262 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ)), невозможность представления отзыва либо пояснений на апелляционную жалобу путем подачи почтовым отправлением иными доступными средствами связи, Барыбиным П.В. не обоснована, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и к мате- риалам дела не приобщается. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной
акта и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврате, имущества в конкурсную массу должника. При этом, коллегия апелляционного суда считает, что конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и кредиторов, будучи компетентным должен был предпринять своевременные меры по обжалованию судебных актов, а не ограничиваться формальными, вне процессуальными обращениями в суд с письмами об отмене судебных актов, вместо совершения юридически значимых действий – обращения в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, которые, последовали лишь спустя, более 6 месяцев, что нельзя расценивать как добросовестное поведение конкурсного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Тавлуева А.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Так, вступившими в законную силу решениями от 11.03.2016 по
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Возвращая частную жалобу В.Н. , судья пришел к правомерному выводу о том, что жалоба на ответ заместителя председателя Балахнинского городского суда Нижегородской области, данный В.Н. [дата] на ее вне процессуальное обращение в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежит возвращению, поскольку данный ответ не подлежит судебному обжалованию по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, касающимся порядка обжалования определений. Материалами установлено, что В.Н. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия судьи в порядке ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически выражает
металлического лома один лишь факт транспортировки гражданином металлического лома нельзя признать достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Такую транспортировку, исходя из конкретных обстоятельств дела, допустимо признавать действием по реализации гражданином права на отчуждение металлического лома, безопасность которого обеспечена. При этом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности гражданину перевозимого металлического лома на праве собственности. Вместе с тем, как установлено из материалов дела, документ о взрывобезопасности у Оганесяна С.И. отсутствует. Доводы жалобы на вне процессуальное обращение мирового судьи к Оганесян С.И. в судебном заседании 21 сентября 2016 г., фальсификацию мировым судьей судебных документов, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются. Так, из дела видно, что судебное заседание было назначено к рассмотрению мировым судьей на 21 сентября 2016 г. (л.д. 10). Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 г. следует, что судебное заседание было отложено на 05 октября 2016 г. для дополнительного изучения материалов дела (л.д. 17-18). Каких-либо замечаний на
166). Вместе с этим, оценка указанного экспертного заключения произведена судом первой инстанции, оснований для его исключения из числа доказательств не установлено, в связи с чем, оно получило соответствующую оценку, изложенную в приговоре. Заявления осужденного о том, что заместитель председателя Новосибирского областного суда Сажнева С.В. повлияла на ход рассмотрения заявленных им ходатайств, являются голословными. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем председателя Новосибирского областного суда Сажневой С.В. в адрес председателя Обского городского суда <адрес>, расценивать, как вне процессуальное обращение , которое повлияло, либо могло повлиять на исход дела, не имеется. Данным письмом материалы дела, касающиеся вопросов продления ареста на земельные участки по настоящему делу, направлялись в районный суд после их рассмотрения в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Ламертом Д.А., рассмотрены судом в установленном законом порядке, (т. 79 л.д.116-118, 122-124). Несвоевременность вручения осужденному Ламерту Д.А. копии приговора не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Вместе с
изложенные в решении суда выводы о нарушении Ашуровой М.Н. и Ашуровым Г.И. законных прав и интересов владельца земельного участка № 32, как основанные на предположениях, не могут быть признаны обоснованными.. Собственник земельного участка № 32 по <адрес>, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И., не лишен права на защиту своих интересов, в том числе и путем обращения с иском в суд. Поступившее в Верховный Суд КБР вне процессуальное обращение ФИО5, с указаниями в нем на нарушение действиями Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И. ее прав и законных интересов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Макеева Ж.А. к участию в деле не привлечена. Не являясь участвующим в деле лицом, она не наделена правом заявлять какие-либо самостоятельные требования в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела. В случае нарушения ее законных прав и интересов действиями Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И., как и собственник земельного участка
