позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года). Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по
за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35?П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально?правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права,
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило подтвердить судебным актом юридическую ничтожность негативных оценок стороной заказчика технологии, сроков, качества выполненных работ, а также причин возникновения недостатков, представленных ответчиком в материалы дела, пересмотреть решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшемуся обстоятельству - отсутствию у учреждения права на строительный контроль кровельных работ; пересмотр судебных актов провести по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении вне зависимости от вины сторон путем всестороннего рассмотрения представленных сторонами доказательств. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на соглашение от 07.12.2016 о ведении строительного контроля, заключенное между учреждением и администрацией Тосненского района, из которого следует, что у учреждения отсутствовали полномочия по осуществлению строительного контроля на спорном объекте. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и
процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день
позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, по мнению апеллянта, индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины ответчика, единственным основанием для индексации является обесценивание денежных средств на день фактического исполнения решения суда. ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле,
обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,
исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно
связи с вынесением в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, все вышеуказанные действия органов предварительного следствия являются незаконными. В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения. В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный ущерб возмещается в виде денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с
согласно ч.1 ст.208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст.208 ГК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти сумы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты,
часов того же дня при обезвреживании взрывного устройства произошел взрыв, в результате которого ФИО3 были причинены множественные раны головы, туловища и конечностей, от которых он скончался. Заключением служебной проверки, проведенной по данному факту, признано, что смерть ФИО3 произошла при исполнении служебных обязанностей. Истица являлась супругой умершего, состояла с ним в зарегистрированном браке более 20 лет. Гибелью мужа ей были причинены глубокие нравственные страдания. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации учитываются характер причиненных гражданину физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Считает, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) МВД по РСО-А, выразившихся в том, что ФИО3, выехав на место происшествия, не был надлежаще экипирован средствами защиты. Поэтому в силу статей 1069 и 1071
