транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, суды пришли к выводу о том, что на истце как грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, то есть груз должен быть упакован в тару, исключающую повреждения, грузоотправитель отвечает за последствия неправильной внутренней упаковки, повреждения, обнаруженные под неповрежденной внешней защитной обрешеткой, сделанной ответчиком, находятся вне зоны ответственности ответчика. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
правовыми актами управления, предприятие обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Техническим регламентом, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Признавая недействительными, не соответствующими положениям Технического регламента предписания управления в части пунктов 1-6, 8-10 (включительно), судебные инстанции исходили из того, что нарушения, поименованные в указанных пунктах, находятся вне зоны ответственности заявителя, поскольку часть гидротехнического сооружения, соответствующая причалам № 13, № 14, передана предприятием в возмездное пользование обществу. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания в части обязания соблюдения требований Технического регламента (пункты 1-6, 8-10 предписаний) в отношении причала № 15, выведенного из эксплуатации, являются заведомо неисполнимыми. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 7 оспариваемых предписаний, суды указали, что принятие мер по организации систематического наблюдения за деформациями
заблаговременно конкретное место поставки, а также, не удостоверившись в надлежащем исполнении контрагентом обязательств по приемке товара, суды, констатировали, что общество «ГСМ-Снаб» тем самым приняло на себя соответствующие риски. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению приемки топлива, уклонение от подписания товаросопроводительных документов (УПД от 13.08.2021 № 13080001 направлен истцу 13.08.2021 посредством электронной почты, а также 26.08.2021 посредством почтовой службы), не могут возлагать негативные последствия на поставщика, надлежащим образом исполнившего обязательство, поскольку указанные действия находятся вне зоны ответственности общества «Спектр», в связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. По существу спор разрешен судебными инстанциями правильно. В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает
в которой просит их отменить в связи с ошибочностью вывода судов о нарушении региональным оператором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленной пунктом 17 раздела VII Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку такая периодичность напрямую зависит от среднесуточной температуры в Санкт-Петербурге, а как таковое переполнение контейнеров по ряду причин находится вне зоны ответственности регионального оператора (соответственно не доказан состав правонарушения). Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на неустановление места совершения правонарушения и допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя Общества, которое не было извещено о проведении осмотра (нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ), материалы фотофиксации, приложенные к протоколу осмотра, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (отсутствуют сведения о времени и месте осуществления
водоснабжении и водоотведении», пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и обоснованно указали, что нарушения или отсутствие надлежащей эксплуатации и содержания централизованных систем водоотведения (канализации), находящихся вне зоны ответственности истца, препятствуют правильному функционированию внутридомовых инженерных систем водоотведения в целях отвода сточных вод из помещений многоквартирных домов за пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей организации. С учетом изложенного суды признали верным избранный истцом способ защиты, против чего возражений ответчика не имеется и с чем соглашается суд кассационной инстанции. Судами установлено, что в силу статей 2, 8, 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 28.12.2006 № 372 -
215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 № 37253, подтверждается актом о готовности ствола скважины и наземного оборудования к отбору керна от 25.03.2019, согласно которому металл и посторонние предметы в скважине отсутствуют, актом на выполненный объем работ по отбору неизолированного керна от 28.03.2019, актом осмотра долота БИТ 215,9 ВТ УВ.889-01 № 32157 от 07.04.2019, в котором отсутствует код по износу: JD. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в скважине металла находится вне зоны ответственности истца. Доказательств наличия противоправности, халатности или умысла в действиях истца при выполнении обязательств по договору от 01.08.2018 № 80651СРЗ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных каких-либо доказательств подтверждающих вину истца в повреждении оборудования, ответчиком не представлено. Кроме того, судами отмечено, что ответчиком, по чьей инициативе в соответствии с условиями договора должно было быть проведено расследование, не представлено доказательств, подтверждающих создание им 09.04.2019 комиссии для расследования
инстанции не обосновал причины, по которым не принял представленный истцом акт осмотра помещения ООО АН «Ярмарка» от 21.02.2018, составленный при участии ответчиков; что ООО АН «Ярмарка» не доказало, что не являлось ни собственником, ни пользователем спорного помещения; в подтверждение обратного истец представлял в материалы дела доказательства, которые суд первой инстанции не принял. Считает, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" также не представило в материалы дела доказательств того, что авария на стояке ХВС произошла вне зоны ответственности управляющей компании, не представило доказательств разграничения зоны ответственности собственника (пользователя) помещения и управляющей компании. Представленный в материалы дела договор от 15.08.2018 между ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» и ИП ФИО1 по мнению истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции
обязана обеспечивать надлежащее содержание прилегающей территории к зданию объекта субаренды на расстоянии не более 5 метров от фасада объекта субаренды, своевременно производя ее уборку от мусора, а в зимний период от снега и льда. Границы территории, подлежащей уборке, отмечены на Плане объекта и являются приложением № к договору субаренды. Указанная территория, находящаяся в зоне ответственности ИП Т.Т.А., обустроена тротуарной плиткой и в покосе травы не нуждается. Территория с торцов здания, заросшая травой, находится вне зоны ответственности ИП Т.Т.А. Кроме этого, п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды предусмотрено, что выполнение требований административных органов (ремонт тротуаров, обрезка и побелка деревьев, ремонт фасада и т.п.) является обязанностью ИП М*, передающей ИП Т.Т.А. здание в субаренду. Таким образом, ИП Т.Т.А. «Правила благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск» соблюдаются. Полагает, что обязанность по уборке прилетающей территории с трех сторон по периметру здания вне зоны ответственности ИП Т.Т.А. При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса
током, составленным уполномоченными представителями ответчика ДД.ММ.ГГ, параметры указанной абонентской линии вследствие того, что кабель связи был неоднократно поврежден, не соответствуют техническим нормам, кабель связи к эксплуатации не пригоден. В ответ на обращения истицы ответчик неоднократно указывал ей на отсутствие технической возможности оказания услуг телефонной связи по адресу: <...>, предлагая обратиться к собственнику неисправного кабеля связи либо рассмотреть возможность расторгнуть договор об оказании услуг телефонной связи. Таким образом, линия связи имеет повреждение на участке вне зоны ответственности ПАО «Ростелеком», ответчик не вправе производить ремонт коммуникаций, находящихся вне зоны его ответственности, так как не является ни их собственником, ни обслуживающей их организацией. Ответчик выполнял и продолжает выполнять все принятые на себя обязательства перед истцом в рамках договора об оказании услуг телефонной связи и не должен нести ответственность за отсутствие телефонной связи при нарушении владельцем участка телефонной сети гарантийных обязательств по ее техническому обслуживанию. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского
С. М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что помещение по адресу <адрес>, застраховано ООО «Глисон Сейлс (СиАйЭс)» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за разгерметизации трубопровода ГВС, что подтверждается Актом осмотра, составленном ООО «Монолит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию ООО «Монолит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ разрыв трубопровода произошел вне зоны ответственности управляющей компании, т.к. данный отрезок трубопровода не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а в силу конструктивной особенности дома стояки ГВС с ответвлениями и первое отключающее устройство расположены в местах общего пользования в технологических шкафах. Разрыв трубопровода ГВС, не являющегося частью общего МКД, произошел непосредственно в <адрес> вне зоны ответственности ООО «Монолит Сервис» Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик С. М.С. Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу составил 64 465 руб. 68 коп.
