силу 30 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Как следует из материалов дела, в период с 27 января 2006 года по 25 декабря 2013 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, не производившего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 30 декабря 2013 года Управлением Пенсионного
формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, исполнительные производства, действия судебных приставов-исполнителей, налоговых органов и прочее; сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи
учета. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано возникновение правоотношений по оказанию услуг Министерству обороны Российской Федерации, не подтвержден факт оказания таких услуг, а также факт возникновения убытков. Согласно пояснениям истца, возражения ответчика касаются объема поставленных коммунальных ресурсов в отношении пустующего жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. Как указывает Министерство обороны в письменном мнении, истец сверх государственного задания оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения физическим лицам и организациям - потребителям коммунальных услуг ( внебюджетная деятельность ), в том числе гражданам, проживающим в жилых помещениях специализированного жилищного фонда (общежитиях, многоквартирных домах), находящихся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Проживание граждан в специализированном жилищном фонде осуществляется на основании договора найма жилого помещения на время службы в Вооруженных силах Российской Федерации или на время трудовых отношений граждан с Вооруженными Силами Российской Федерации. В отсутствие нанимателей жилых помещений образуется временно пустующий жилой фонд, поставка коммунальных ресурсов в который оплачивается
25.11.2020) 28 315 22 551 (с 16.11.2021) 11 326 Показ (организации показа) концертных программ» (на гастролях) 40 000 36 874(с 29.07.2020) 5% 17 340(с 25.11.2020) 28 079 31 139(с 03.09.2021) 11 232 Изложенное подтверждает факт того, что параметры государственного задания на 2021 учитывали положение с частичным функционированием концертных залов. При этом материалами дела подтверждено, что в течение 2021 наравнес деятельностью, связанной с выполнением государственного задания, Учреждением осуществлялась концертная деятельность, направленная на извлечение прибыли ( внебюджетная деятельность ), в том числе в рамках выездов и гастролей (г. Москва,г. Краснодар, г. Санкт-Петербург, г. Ялта, г. Майкоп, г. Ирбит, г. Сочи, г. Пятигорск,г. Грозный, г. Владикавказ, г. Саратов, г. Симферополь, г. Улан-Батор (Монголия), Объединенные Арабские Эмираты) (т. 4, л.д. 76-79). Изложенное само по себе свидетельствует об объективной возможности со стороны учреждения осуществлять концертную деятельность для достижения показателей государственного задания. Однако, такая разумность без должной заботы и осмотрительности привела к негативным юридическим последствиям для
деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ). В данном случае судом установлено, что муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат» учреждено Управлением образования администрации города Торжка, финансировалось из местного бюджета, бюджета Тверской области на основании утвержденной сметы доходов и расходов. В 2004 – 2005 годах учреждением внебюджетная деятельность не осуществлялась; лицевые счета по внебюджетной деятельности не открывались. К тому же у руководителя учреждения отсутствовало право подписи расчетных финансовых документов. В проверяемый период ведение бухгалтерского учета учреждения осуществляло Управление образования Администрации города Торжка на основании приказа об учетной политике № 13/1 от 19.01.2004 о централизованном бухгалтерском обслуживании и в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.99 № 107 н. В пункте 2 приказа об учетной
Ярославской области – директора департамента финансов Ярославской области от 20 мая 2014 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2014 года, направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что КП ЯО «Дирекция службы заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась внебюджетная деятельность , а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах предприятия отсутствовали. Таким образом, при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, не устранены противоречия в показаниях ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение. Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения протеста, прокурора Князькову М.А., поддержавшую протест, представителей департамента финансов Ярославской области ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из Справки КП ЯО «Дирекция службы заказчика», подписанной главным бухгалтером ФИО1, денежные средства на расчетных счетах КП ЯО «Дирекция службы заказчика» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Согласно смете доходов и расходов на 2013 год, подписанной ФИО4, в 3 квартале 2013 года средств предприятия от коммерческой деятельности вообще не поступало, а поступили лишь бюджетные средства в размере ... руб. В Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, указано, что внебюджетная деятельность КП ЯО «Дирекция службы заказчика» не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно Отчета о внебюджетной деятельности КП ЯО «Дирекция службы заказчика» за январь-сентябрь 2013 года, подписанной ФИО4 и главным бухгалтером ФИО1, кассовые расходы по внебюджетной деятельности в 3 квартале 2013 года осуществлялись и составили ... руб. Более того, согласно Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика», подписанной ФИО4 и заместителем главного бухгалтера ФИО2 выплаты сотрудникам, которым денежные средства выплачивались из средств, полученных от внебюджетной деятельности, в
написал заявление на имя начальника изолятора, в котором просил выдать ему заверенную печатью копию его паспорта либо выслать ее его матери Г.. 15.07.2019 года указанное заявление было зарегистрировано за номером ОГ-261. В тот же день истец подал администрации изолятора заявление, которым просил выдать его паспорт его маме Г., действующей по доверенности. 15.07.2019 года указанное заявление было зарегистрировано за номером ОГ-262. На заявление ОГ-261 24.07.2019 года начальником СИЗО дан ответ, согласно которому в ФКУ отсутствует внебюджетная деятельность , платные услуги не оказываются, в связи с чем изготовить копии не предоставляется возможным. На заявление ОГ-262 24.07.2019 года начальником СИЗО дан ответ, согласно которому паспорт осужденного хранится в личном деле и выдается на руки гражданину при освобождении, изъятие паспорта у гражданина запрещается. 01.09.2019 года истец подал на имя начальника изолятора заявление, в котором просил выдать ему заверенную печатью копию его паспорта для предоставлению с Бюро МСЭ г.Петрозаводска. Заявление зарегистрировано 02.09.2019 года за номером
«Бригантина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является бюджетной образовательной организацией, которая также на основании ст. 50 ГК РФ и п. 2.5 Устава занимается приносящей доход деятельностью (оказывает образовательные услуги населению на платной основе). 07.09.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и трудовой договор № от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 занимала должность руководителя кружка без категории (бюджетная и внебюджетная деятельность ). 01.06.2020 на интернет-странице социальной сети Фейсбук по адресу: № пользователь ФИО1 разместила сообщение, в котором в резкой и оскорбительной по отношению к истцу форме, указала сведения, порочащие деловую репутацию «ТКС «Бригантина». В частности, было размещено не соответствующее действительности сообщение следующего содержания [прим.: орфография и пунктуация ответчика сохранена]: - «в госучреждении культуры г москвы ткс бригантина, руководство лишает сотрудников копеечных средств существования в условиях пандемии. нарушая все законы и права работников. нарушая тк рф
