ДУ 500. Черкасское НУ. Техническое перевооружение». Проанализировав условия данного договора и учитывая, что сторонами не согласованы объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о его незаключенности. Между тем, судами на основании собранных по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний (субподрядчиков, привлеченных истцом к выполнению работ на объекте, где проводились сварочные (ремонтные) работы), пояснений третьего лица, являющегося головным заказчиком этих работ и пр., установлено, что между сторонами сложились фактические внедоговорные отношения , при которых подрядчиком спорные работы были выполнены и сданы заказчику, который результат работ передал в последующем третьему лица (головной заказчик). При этом суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 14 336 330 рублей 17 копеек, отраженную в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2018, который заказчиком не подписан, мотивированные возражения по нему отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих
охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вменяемые истцом ответчику действия фактически представляют собой действия по потреблению в качестве абонента электроэнергии, которую ООО «АС» не производит и не поставляет, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, как и доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом, вытекающих их внедоговорных отношений . Прекращая производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа, руководствуясь положениями статей 273, 288, 288.2 АПК РФ, исходил из того, что предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций являлись отношения между истцом (арендатором имущества) и ответчиком, из содержания решения суда первой инстанции от 26.04.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 не следует, что они приняты о правах и об обязанностях собственника имущества
на данное помещение ответчик подписывать отказался. Как утверждает истец, ответчик по договоренности с истцом отремонтировал за счет собственных средств вышеуказанное нежилое помещение и в счет арендной платы пользовался им в период с мая 2015 года по 01 февраля 2016 года, а затем не оплачивал арендую плату, в связи с чем истец 30.04.2016 ограничил доступ ответчика в нежилое помещение, комиссионно опечатал его до полного погашения ответчиком задолженности. Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли внедоговорные отношения по пользованию нежилым помещением площадью 122,2 кв.м по адресу: 443010, <...>, и ответчик в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 занимал спорное помещение, однако оплату за пользование им не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платы за пользование нежилым помещением, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102,
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 21 марта 2008 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорные отношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, является необоснованным, поскольку ни истец, ни ответчик не являются ни собственником, ни распорядителями бюджетных средств по отношению друг к другу. Суд первой инстанции, полагает заявитель, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли внедоговорные отношения , ответчик без правовых оснований пользуется денежными средствами, которые подлежали передаче истцу. Как указал заявитель, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности истца перед бюджетом Республики Саха (Якутия). Заявитель полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выделенная истцу субсидия удерживается на счете ответчика на основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 07.12.2004, который издан до выделения указанной субсидии истцу. ГУП ФАПК «Туймаада» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы,
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения по выполнению ремонтно-строительных работ. Истцом были выполнены и преданы по акту о приемке выполненных работ за июль 2012г. по форме КС – 2 ответчику работы на общую сумму 182 043 руб. 14 коп. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате исполнил частично. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, просит взыскать долг в сумме 69 812 руб. 16 коп. и проценты за период с 16.09.2013 по 25.12.2013
взыскано 521723,23 руб. основного долга, 15705,74 руб. неустойки, 417118,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 16 045,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано. Этим же решением обществу ОО «Элита-Кубань» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2646,65 руб. ООО «Компания-Точмашприбор» не согласилось с принятым 04.04.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что фактически между сторонами сложились внедоговорные отношения , что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в которых отсутствует ссылка на договор поставки от 13.09.06г.; истец неправомерно требует взыскания процентов по коммерческому кредиту, поскольку условия предоставления коммерческого кредита сторонами не оговаривались, поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 04.04.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании сумм неустойки и процентов за пользование товарным кредитом. ООО «Элита-Кубань» отзыв на апелляционную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму, по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты. Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены. Полагая, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации, последняя обратилось с жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции. При этом Администрация указала, что субсидии в размере взысканных денежных средств на внедоговорные отношения Учреждению не выделялись, в связи с чем суд в силу положений статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должен был привлечь Администрацию к участию в деле в качестве соответчика. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
<данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 076 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019г. по 09.06.2020г. в размере 33 306,27 руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей имели место как договорные, так и внедоговорные отношения , в связи с чем истец предоставил ответчице на развитие бизнеса денежные средства по договору займа в размере 725 000 руб. (расписки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>), а также перечислил ей безналичными платежами 1 614 000 руб., однако ответчица возвратила ему только 1 262 600 руб., от возврата остальной суммы, уклоняется. Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывая, что полученные денежные средства были возвращены
копия Дело № 2-11392/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2015 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.А.Идрисовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИ ФИО1 к ООО «Сберегательная компания Наследие» о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обосновании иска, что ... 2014 года между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения , согласно которым истец передал ответчику ... рублей, а ответчик в свою очередь передал истцу простой вексель серии КА № ... на сумму ... рублей. Срок возврата основных денежных средств и процентов по векселю наступил ... 2015 года, и истец в свою очередь исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав вексель на сумму ... рублей. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по выплате суммы основного долга в размере ... рублей, а также
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: П.С.ВБ. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 47000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4154,61руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета 30№ ошибочно перевел на карту ПАО Сбербанк №, оформленную на С.В.НБ., денежные средства в размере 47000руб. Договорные и внедоговорные отношения между сторонами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате вышеуказанной денежной суммы, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец П.С.ВБ. в судебное заседание не явился, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик С.В.НВ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
просил в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебовское» отказать, пояснил, что считает исковые требования ООО «Хлебовское» не основанными на законе. Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Хлебовское» отсутствуют какие-либо договорные отношения в части аренды, пользования или распоряжения земельным участком в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:19:1907002. Между ФИО1, ФИО2 и ООО «Хлебовское» договоры кредита, займа, поручительства и иных финансовых договоров по каким-либо основаниям не заключались. Договорные или иные внедоговорные отношения в части земельных отношений не могли возникнуть по иным основаниям, так как ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка на условиях общей долевой собственности на основании свидетельства о регистрации права от Дата обезличена года. ООО «Хлебовское» не имея никаких законных оснований на производство сельскохозяйственных работ на данных землях, находящихся в общей долевой собственности, произвело вспашку зяби. Ссылка ООО «Хлебовское» на соглашения о границах выделяемого участка безосновательна, так как ООО «Хлебовское» не является участником общей долевой
денег или других вещей. Из имеющихся в материалах дела мемориальных ордеров следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. передавались ООО «ЧАРЫШМОЛКОМ» не по кредитному договору, а по иным основаниям, так как дата заключения кредитного договора в них указана различная. В связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты>. не могут считаться переданными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является заключенным на сумму <данные изъяты>, в отношении остальных денежных средств сложились внедоговорные отношения . При данных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойку. Не согласившись с принятым решением, ООО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии в размере <данные изъяты> от суммы лимита кредитования. В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что
