также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, на основании распоряжения инспекции от 26.08.2014 № 7-3029-14-ОБ/43/43/1 в отношении колледжа проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2014 № 7-3029-14-ОБ/43-43/2, и выдано предписание от 08.09.2013 № 7-3029-14-ОБ/43-43/3 об устранении нарушений. Из пункта 5 предписания следует, что колледжу необходимо в срок до 31.10.2014 провести внеочередную проверку знаний по охране труда 41 должностным лицом, в присутствии Государственного инспектора труда. Не согласившись с названным пунктом предписания, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, установив, что организация и колледж являются обучающими образовательными учреждениями, для которых при проверке знаний по охране труда участие (согласование) соответствующих органов
в судебном заседании, 24 декабря 2023 г. по запросу ЦИК России председателем Партии ФИО2. собственноручно заверены и представлены копии документов, связанных с созывом, организацией и проведением X внеочередного Съезда Партии, включая протоколы региональных отделений Партии об избрании делегата (делегатов) на Съезд Партии. Из протокола X внеочередного Съезда Партии от 23 декабря 2023 г. следует, что Партия имеет 57 региональных отделений, в работе Съезда Партии приняли участие 54 делегата, представлявших 51 региональное отделение, включая 3 делегатов по должности. Реализуя установленное пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», подпунктом «г» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» полномочие по проверке соблюдения порядка выдвижения каждого кандидата, ЦИК России письмом от 25 декабря 2023 г. № 06-05/14011 в процессе подготовки заседания направила копии представленных Партией документов в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере государственной регистрации политических партий и контроля за их деятельностью для проверки соответствия федеральному
Волги», в ходе которой был параллельно установлен контрольный прибор учета, показавший наличие расхождений с показаниями проверяемого прибора учета, принадлежащего ООО «Фотида» (ЦЭ6803ВМ №009072047005919), составлен акт технического осмотра от 27.08.2013. При визуальном осмотре проверяемого прибора учета какие-либо неисправности не установлены, в связи с чем он был демонтирован и направлен на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области». В присутствии представителей ОАО «МРСК Волги», а также ОАО «Фотида» была проведена внеочередная проверка счетчика электрической ЦЭ6803ВМ №009072047005919. В результате проверки было установлено, что счетный механизм прибора учета неисправен. После вскрытия счетчика установлено, что в схеме счетчика присутствует посторонний элемент (делитель импульсов), влияющий на работу счетного механизма. Расчетным путем установлено, что счетчик недосчитывает примерно 31% электроэнергии. Данный факт подтвержден письмом ФБУ «Ульяновский ЦСМ» от 03.09.2013 № 01-07/1038. При этом, в 2012 г. ФБУ «Ульяновский ЦСМ» также проводилась экспертиза указанного прибора учета, было «установлено, что в конструкцию счетчика изменения
постановлением от 13.01.2003 № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации (далее - Порядок), обучение руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. В силу п. 3.4 Порядка для проверки знаний требований охраны труда на предприятии создается комиссия, о чем
с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2007 № 72-01-169р должностными лицам Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена внеочередная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании ОАО «Южное управление ЖКХ», расположенного по адресу: <...> дом. 130 а. По результатам проверки составлены акт проверки от 28.03.2007 № 4А-14-10, протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 № 4ПР-14-10 с участием законного представителя общества – генерального директора, в которых отражен факт нарушения пунктов 1.1, 1.4.(3), 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.6.4., 2.6.10, 2.2.6, 2.6.5, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.4.4, 3.4.4, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7,
заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Считает, что часть вопросов необоснованно задавалась на экзаменах, так как истец специалист по ВЧ, и у ответчика есть специальная группа по ВЧ, в которой работает истец. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что у истца обоснованно проводилась проверка знаний как внеочередная, так и очередная. Внеочередная проверка знаний не отменяет проведение очередной проверки знаний. В связи с не прохождением истцом проверки знаний он был отстранен от работы, так как прогул по вине работника, оплата за время прогула не производиться. Задолженности перед истцом со стороны ответчика по выплате заработной платы не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Специалист, привлеченный к участию в судебном заседании, пояснил суду, что лица, входившие в состав комиссий, проводивших проверку знаний истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
защитным подноском. Работник обязан применять средства индивидуальной защиты при выполнении работ. (п.1.28 Инструкции). С инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>. Таким образом, в нарушение Инструкции ФИО1 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно без защитного костюма и без ботинок с защитным подноском, то есть нарушила требования охраны труда. В связи с обнаружением факта нарушения требований охраны труда, на основании служебной записки ФИО2, приказом работодателя от <дата> ... <дата> организована и проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1 Согласно протоколу ...-ОТ от <дата> ФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошла, в связи с чем приказом от <дата> ... ФИО1 отстранена от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Доводы ФИО1 о том, что протокол подписан пятью членами комиссии, тогда как на проверке знаний присутствовали только двое, в связи с чем протокол считает недействительным, судом отклоняются по следующим основаниям. Из протокола усматривается, что на заседании комиссии
