для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 06.12.2019 по 11.12.2019 в многоквартирном доме по инициативе собственника помещения (квартиры) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение оформлено протоколом от 13.12.2019. Из содержания протокола от 13.12.2019 следует, что собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты, в том числе, решение об изменении способа управления многоквартирным домом с «Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом» на «Управление управляющей организацией»; о расторжении договора управления с кооперативом, о выборе в качестве управляющей компании - общества и заключении с ним договора управления сроком на два года на
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что в период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу предоставления обществу части общего имущества собственников этого дома, и 71,15% голосов, принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома; расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта; запрещено размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома; решение внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признано недействительным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 78-000418 от 20.05.2016. В период с 22.12.2018 по 20.01.2019 обществом проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования и принято решение о расторжении договора управления, ранее заключенного с ООО «ФЦ «ГЦКС». По результатам общего собрания собственников МКД составлен протокол от 25.01.2019 и выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания Управдом – Сервис № 1». В связи с заключением договора общество 25.02.2019 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения 11.03.2019 принято решение о приостановлении рассмотрения заявления.
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 244, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего: внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 10.12.2017 приняло решение об ограждении металлической оградой земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и утверждена стоимость металлических откатных ворот; на основании данного решения товарищество организовало систему проезда на придомовую территорию многоквартирного дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора и решено не применять брелоки; доказательства возможности открывания ворот при помощи брелоков отсутствуют; телефонный номер руководителя и участника истца включен в базу данных телефонного оператора для
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 8 апреля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по инициативе собственника квартиры №<...> Черемухиной Т.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом от 8 ноября 2017 г. Решением общего собрания собственников помещений Черемухиной Т.Д. сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования - часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...> с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего
установлен в течение одного года с момента подписания. При этом любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.1 договора). 19.07.2010 собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 5 на ул. ФИО2 г. Боготола вручили ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» сообщение о начале процедуры перехода в новую управляющую компанию. Сообщение получено ответчиком 19.07.2010, что подтверждается отметкой о вручении. 29.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении договорных отношений по управлению домом с существующей управляющей организацией - Компания по УЖФ г. Боготола и выборе в качестве управляющей организации для управления домом жилищно-коммунальный отдел ООО «Русь» города Боготола с 01 ноября 2010 года, а также утверждении условий договора, по которому будет осуществляться управление домом. Все решения на собрании приняты числом голосов «за» -
30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение ранее выданного представления от 01.06.2016, Обществом 06.07.2016 организовано внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об утверждении с 01.01.2015 размера платы за управление, текущее содержание общего имущества дома в размере 8,09 рублей за содержание и 2,16 рублей за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования от 06.07.2016 № 04/07/16 решение об утверждении тарифов
права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что с 01.07.2015 ООО «УЖКК «Электрощит» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, квартал 5, дом № 6. В июне 2017 года собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании. 18.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город Самара, поселок Красная Глинка, квартал 5, дом № 6 по выбору способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией ООО «Сокол» (вопрос 4). По вопросу 7 собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение об истребовании в 30-ти дневный срок от Управляющей организации ООО «УЖКХ «Электрощит» технической документации на многоквартирный дом № 6 и иных документов, связанных с управлением этим домом, денежных средств собственников с лицевого
собрания собственников МКД, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Капитал-Строй», ФИО2, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, от --.--.----., проведенного в форме заочного голосования и протокол № от --.--.----., которым оформлены решения данного собрания, недействительными. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <****> в <****>. --.--.----. собственниками помещений МКД по <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. На повестку дня были вынесены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Домовик» и заключении договора управления с ООО УК «Капитал-Строй». В протоколе общего собрания он указан как член счетной комиссии и рядом с его фамилией проставлена роспись. Однако он участия в данном общем собрании не принимал, никакие документы не подписывал. Подпись, проставленная за него в протоколе, сфальсифицирована. В связи с тем, что он на самом деле в качестве члена счетной
: ФИО25 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО4, Товариществу собственников жилья «Импульс» о признании недействительным решения –протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица ФИО25 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что она является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> очная часть и с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ заочная часть, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. На повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол № содержалось 13 вопросов. Как следует из протокола общего собрания, вопрос № повестки дня был поставлен на обсуждение в следующей редакции «Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества». В обсуждениях на данный вопрос, ФИО5 разъяснил о необходимости досрочно провести капитальный ремонт
отношении АО «ДК Советского района» на основании приказа №... проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что АО «ДК Советского района» осуществляет управление: многоквартирными домами по адресам ... на основании договоров управления, а также на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Многоквартирные ..., №... по ... №... по ..., №... по ..., №... по ..., №... по ... оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроснабжения. (дата) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе по вопросу об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальный ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. По итогам собрания собственники помещений в многоквартирном ... приняли решение: «определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на
