жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края и осуществляет деятельность по размещению и захоронению отходов на объектах: свалка № 1 и свалка № 2 (г. Петропавловск- Камчатский). В ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении предприятия с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.04.2019 № 3466/19-07 установлено, что достоверные данные по инвентаризации свалки ТКО № 1 в порядке пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 в управление не представлены, предписание от 29.04.2019 № 3466/19-07 не исполнено. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 08.08.2019 № 3466-19-09, которым на предприятие возложена обязанность предоставить достоверные данные об инвентаризации свалки ТКО № 1 срок
области судьи Виноградовой Ольги Валерьевны, в производстве которой находилось указанное заявление, определением от 11 октября 2022 года произведена замена судьи Виноградовой Ольги Валерьевны путем применения автоматизированной системы распределения дел на судью Язову Маргариту Александровну. К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили ходатайство об истребовании у АО «Сузун» справки по недостаче давальческих материалов в разрезе по договорам ООО «Промсвязьавтоматизация» (договоры № 7510218/0063Д, № 7510218/0371Д, № 7510218/0349Д); приказа № СМ-219 от 09.06.2020 г. «О проведении внеплановой инвентаризации»; приказа № СМ-219 от 09.06.2020 г. «О проведении внеплановой инвентаризации»; приказа № СМ-493 от 12.11.2020 г. «О внесении изменений в приказ № СМ-219 от 09.06.2020 г. «О проведении внеплановой инвентаризации»; документов, составленных по результатам инвентаризации (акты, справки и т.д.); ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО3. Представитель конкурсного управляющего настаивала на привлечении ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица, уточнила ходатайство об истребовании, просила истребовать у заявителя
судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день до ревизии), ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день до ревизии), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день до ревизии) работали в ООО «<данные изъяты>» продавцами в магазине «<данные изъяты>». С ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. В период работы ответчиков в должности продавцов в магазине неоднократно проводилась инвентаризация, обнаруживалась недостача. В августе 2011г. была проведена внеплановая инвентаризация (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.54), в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>». Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка апеллянтов на проведение ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями
годовой инвентаризации до закрытия годового баланса, на основании рапорта исполняющего обязанности главного бухгалтера ФИО1 ФИО6 (приказы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) назначена и проведена служебная проверка по фактам недостачи имущества, выявленной в ходе годовой инвентаризации проведенной главной бухгалтерией ФИО1. В ходе проведения служебной проверки были приняты меры по перезакреплению имущества, числившегося за уволенными сотрудниками, в том числе и за ФИО2 В последующем, в рамках служебной проверки, была проведена внеплановая инвентаризация (приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам внеплановой инвентаризации недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО2 по инвентаризационной описи составила 52760 руб. Таким образом, в ходе проведения годовой инвентаризации, служебной проверки по фактам недостачи имущества и внеплановой инвентаризации в рамках служебной проверки установлено, что из имущества, числившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 выявлена недостача в размере 52760 рублей (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/16-6199). На основании части 2 статьи 248 Трудового кодекса
полную материальную ответственность за вверенные ему ценности в связи с чем ответчик был обязан бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также возмещать суммы допущенных по его вине недостач. В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на складе расходных материалов войсковой части 11981 была проведена внеплановая инвентаризация (приказ командира войсковой части 11981 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей в войсковой части 11981»). По итогам внеплановой инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 191 392 руб. 08 коп. (справка-расчет на недостающие материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ №СВ). Также указано, что на протяжении хода всей инвентаризации, ответчик всячески затягивал процесс ее проведения, не соглашалась с выводами комиссии и отказывалась подписывать инвентаризационные описи, о чем был составлен акт об отказе от
