Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 15.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения в ходе проведения внеплановойпроверки и недопустимые доказательства. По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что в результате проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с управлением проверки соблюдения требований миграционногозаконодательства выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, при отсутствии у него необходимых документов (соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции). Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска, усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в нарушение требований пункта 4
его представитель поддержали заявленные требования. Дополнительно сообщили о необходимости применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным. УФМС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя, представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что УФМС 15.09.2009 на основании распоряжения от 15.09.2009 № 27 осуществлена внеплановая проверка миграционного законодательства цеха деревообработки, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, с.Миньково. В ходе проверки Управлением было установлено, что данный цех находится в распоряжении предпринимателя ФИО1 По результатам проверки старшим инспектором ОПК УФМС России по Вологодской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256. В протоколе об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256 отражено, что предприниматель ФИО1 не уведомил УФМС России по Вологодской области, Центр занятости населения в течение 3-х
работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства (подпункт 2 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ). Исходя из положений пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В данном случае внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании поступившего 11.04.2014 в УФМС заявления ФИО4 (№ з-4098), содержащего информацию о нарушении ООО «Нокиан Тайерс» требований миграционногозаконодательства . Данное обращение не является анонимным, поскольку в соответствии с установленными частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подписано данным лицом с указанием своей фамилии и места жительства и свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки. При получении заявлений граждан в обязанности административных органов, в том числе органов миграционного учета, не
рассмотрению апелляционной жалобы. УФМС России по Калининградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда от 17.12.2014 без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора начальником ОИК Управления ФМС России по Калининградской области ФИО2 издан приказ № 254 от 07.05.2014 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> с целью осуществления контроля за исполнением положений миграционногозаконодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки № 254 от 16.05.2014, в котором отражено, что по указанному выше адресу располагается цех по производству консервированной продукции, где выявлено 12 иностранных граждан (граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан), осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу (в отношении иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и
ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что заявление общества принято судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 УФМС проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционногозаконодательства , в ходе которой установлен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО3, при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия «помощник мастера». По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. По факту выявленного нарушения 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 2787, ответственность
части производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у УФМС отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку поступившее в Управление сообщение о нарушении Обществом требований миграционногозаконодательства являлось анонимным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 11.04.2014 в Управление поступило обращение (вх. № з-4098) гр. ФИО3, в котором он ссылается на нарушение шинным заводом ООО «Нокиан Тайерс» требований миграционного
С.Н. ею составлен протокол об административном правонарушении №А02816868ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № А02816869ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении №А02816868ПР и №А02816869ПР в отношении директора ООО «Лес Инвест» ФИО1 С.Н. ею был направлен в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бурейский» проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановая проверка миграционного законодательства по адресу: <адрес>, база ООО «Лес Инвест». В ходе проверки были выявлены граждане ФИО2 и ФИО3 прибывающие на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства. Оба гражданина не говорили по-русски. В ходе проверки было установлено, что Ян Мин работал сварщиком в ООО «Лес Инвест» (на момент проверки выполнял сварочные работы), при этом имея разрешенный вид деятельности физкультурно-оздоровительный с указанием региона пребывания Еврейская автономная область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
года в отношении юридического лица ООО «Лес Инвест» в присутствии его защитника были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с выявлениями граждан КНР работавших в ООО «Лес Инвест». Дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Лес Инвест» было направлены в суд. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 14.02.2019 года отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бурейский» проводилась на основании распоряжения от 14.02.2019 года № 8 внеплановая проверка миграционного законодательства по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес>, база ООО «Лес Инвест». В ходе проверки были выявлены граждане КНР ФИО16 и ФИО18 прибывающие на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства. Оба гражданина не говорили по-русски. В ходе проверки было установлено, что ФИО16 работал сварщиком в ООО «Лес Инвест» (на момент проверки выполнял сварочные работы), при этом имея разрешенный вид деятельности физкультурно-оздоровительный с указанием региона пребывания Еврейская автономная область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
С.Н. ею составлен протокол об административном правонарушении №А02816868ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № А02816869ПР по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении №А02816868ПР и №А02816869ПР в отношении директора ООО «Лес ФИО2» ФИО2 С.Н. ею был направлен в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бурейский» проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановая проверка миграционного законодательства по адресу: <адрес>, база ООО «Лес ФИО2». В ходе проверки были выявлены граждане ФИО3 и ФИО10 прибывающие на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства. Оба гражданина не говорили по-русски. В ходе проверки было установлено, что Ян Мин работал сварщиком в ООО «Лес ФИО2» (на момент проверки выполнял сварочные работы), при этом имея разрешенный вид деятельности физкультурно-оздоровительный с указанием региона пребывания Еврейская автономная область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
последний был обнаружен по адресу: <адрес>, где работал в ООО «АЛМИСТ» подсобным рабочим: клал тротуарную плитку на территории кафе «VIP Очаг», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в МО. - досье иностранного гражданина (распечаткой базы АС ЦБДУИГ ФМС России) и справкой из УФМС, согласно которых ФИО2 разрешение на работу в МО не выдавалось. - распоряжением начальника отдела оперативного реагирования УФМС РФ по МО, согласно которого была проведена выездная внеплановая проверка миграционного законодательства . Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания лица привлекаемого к административной ответственности последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в инкриминируемом ему правонарушении. Суд доверяет признательным показаниям лица привлекаемого к административной ответственности, так как эти показания соответствуют другим материалам дела. Суд также доверяет показаниям сотрудника УФМС, изложенным в рапорте, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора
и в суде. - протоколом проверки территорий и помещений с фототаблицей и рапортом о задержании ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время проверки сотрудниками УФМС, последний был обнаружен по адресу: <адрес>, где работал в ООО «АЛМИСТ» подсобным рабочим: клал тротуарную плитку на территории кафе «VIP Очаг», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в МО. - распоряжением начальника отдела оперативного реагирования УФМС РФ по МО, согласно которого была проведена выездная внеплановая проверка миграционного законодательства . - досье иностранного гражданина (распечаткой базы АС ЦБДУИГ ФМС России), согласно которого ФИО1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ, патент или разрешение на работу ему не выдавались. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания лица привлекаемого к административной ответственности последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие ее в инкриминируемом ей правонарушении. Суд доверяет признательным показаниям лица привлекаемого к административной ответственности, так как
