Внепроцессуальное общение судебного эксперта с ответчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переговоров, представителя истца ФИО3 и эксперта ФИО5 при проведении дополнительной экспертизы, назначенной по делу определением от 16.01.2019. Факт телефонных переговоров в процессе рассмотрения заявлений подтвержден, и истцом не оспорен. Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта в данном случае явились, в том числе действия представителя истца по внепроцессуальному общению с экспертом. В этой связи оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по составлению возражения истца на ходатайство об отводе эксперта от 19.03.2019 в размере 2 000 руб. не имеется. Расходы за составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда также не могут быть отнесены на ответчика , поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его поведением, а направлены на разрешение финансовых вопросов между истцом и судом. Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя по составлению иных процессуальных документов, по ознакомлению с материалами дела и по представлению интересов ФИО4 в 24-х заседаниях суда первой инстанции,

к заявлению не прилагалась. Ответчиком в судебном заседании 07.09.2021 заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО16 Ходатайство обосновано тем, что эксперт ФИО16 имел внепроцессуальное общение с представителями ООО «Рубикон» или ФИО10, связанное с проведением судебной экспертизы по делу. Ходатайство об отводе эксперта принято судом к рассмотрению. Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение принято к рассмотрению. Определением от 07.09.2021 судебное заседание отложено на 30.09.2021. К судебному заседанию от ФИО1 поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и о приобщении рецензии на экспертное заключение. От ООО «Рубикон поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы и на ходатайство об отводе эксперта. От АО «БТС-Мост» поступило ходатайство о приобщении доказательств: писем АО «УСК МОСТ» и подтверждений направления писем. В судебном заседании представитель ответчика представил уведомление об изменении наименования: с акционерного общества «УСК МОСТ» на акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (АО «БТС-МОСТ»). Настаивал на ранее заявленном ходатайстве об

эксперта основан на устных пояснениях ответчика, при том, что внепроцессуальное общение эксперта со стороной по делу недопустимо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При таких обстоятельствах, суд не может считать выводы эксперта мотивированными, заключение обоснованным и объективным. Эксперт, допуская внепроцессуальное общение, фактически собирал материалы для производства судебной экспертизы, чем нарушил требования, предъявляемые Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 09.06.2020, подготовленное экспертом ООО Аутсорсинго-консалтинговая фирма «ГОТОВОТЧЕТ» ФИО5, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признается судом ненадлежащим доказательством по делу. Истец просит назначить повторную экспертизу. Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, доводы изложены в отзыве на ходатайство о проведении повторной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в

материалы дела от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило заключение судебной экспертизы. В ходе судебного заседания представитель истца (ООО "МСУ-4") обратился к суду с заявлением об отводе экспертов ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3 и ФИО4 В обоснование своей позиции представитель истца по первоначальному иску сослался на то обстоятельство, что был свидетелем внепроцессуального общения, а именно договоренности о встрече представителя ответчика (ООО «ИСТ») с экспертами во внесудебном порядке в здании Арбитражного суда Красноярского края, после судебного заседания состоявшегося 17.02.2017, в ходе которого судом был проведен допрос экспертов, что в свою очередь дает повод усомниться в объективности экспертов. Представитель ответчика (ООО «ИСТ») выразил несогласие с ходатайством истца по первоначальному иску об отводе экспертов, внесудебное общение с экспертами отрицал, пояснил, что договоренности о встрече с экспертами не было, представитель предложил экспертам оставить свой номер телефона, какого-либо влияния на них не оказывал. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при проведении осмотра объекта экспертизы

давности ее исполнения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Возражения ФИО4 относительно данной экспертизы носят формальный, субъективный поход, вызванный несогласием с выводами экспертизы. Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств мотивированных возражений судебных экспертов, утвержденных генерального директора ООО «Центр экспертизы и оценки» 10.03.2022 ввиду внепроцессуального общения представителей с судебными экспертами как недостоверного доказательства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как не основанное на нормах процессуального права. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательств наличия у ответчика на акции, представленные ФИО4 копии протоколов общих собраний АО «Мандарин», из текста которых следует, что по состоянию на 2018 и 2019 годы в АО «Мандарин» имелось два акционера, при этом ФИО5 владел 51% от общего числа голосующих акций. Из протоколов внеочередных собраний АО «Мандарин» от 21.05.2018 и 04.06.2019 не следует, что вторым акционером АО «Мандарин» является ФИО4

ФИО1, прежними владельцами и ответчиком не использовался в границах, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером <данные изъяты>. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, т.1) просили удовлетворить первоначальный иск и отказать ФИО3 во встречном иске. Подвергая сомнению выводы эксперта, предложившей варианты установления границ между земельными участками, истец-ответчик и ее представитель указали на имевший место факт внепроцессуального общения первой с ответчиком ФИО5 в ходе производства судебной экспертизы – а именно, получения экспертом документов непосредственно от ответчика , а не путем направления соответствующего ходатайства в суд; не исследование экспертом фактических границ между участками, сложившихся на протяжении более 15 лет; взаимоисключающие выводы эксперта об обеспечении доступа к спорным земельным участкам путем установления сервитута, необходимости разработки проекта межевания сада, определения доступа к землям общего пользования через земельные участки ФИО1 и ФИО3 Мотивом отказа в удовлетворении встречного иска ответчик по нему, помимо прочего, указала на

жалобе на внепроцессуальное общение эксперта и истца, нахождение эксперта в финансовой зависимости от истца, является безосновательным. Ссылаясь на ознакомление истца ФИО1 с заключением судебной экспертизы до его получения судом, как на признак внепроцессуального общения эксперта и истца, автор жалобы не указывает, как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на заключение экспертизы. О финансовой зависимости экспертной организации от истца также говорить не приходится. Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ФИО1 определением суда от 23 марта 2018 г. о назначении экспертизы. В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Согласно квитанции-договору № ФИО1 оплатила экспертизу 19 апреля 2018 г., т.е. до начала ее производства (25 апреля 2018 г.). Ссылка автора жалобы на то, что ответчик не был