в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения налогового органа в связи с экономической необоснованностью действий общества по привлечению заемных денежных средств. Суды признали, что отнесенные обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам формально соответствуют признакам, описанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, но не критерию экономической обоснованности (оправданности), установленному статьями 252, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку полученные кредитные средства направлены обществом на деятельность, не связанную с получением дохода. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства
или иным взаимозависимым организациям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства установил, что операции общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем общества и взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, отнесенные обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам об открытии кредитных линий, заключенным между обществом (заемщик) и ОАО «ГазПромБанк». При этом поручителем по настоящим договорам является компания с ограниченной ответственностью «Лэнгдейл Холдингз Лимитед» (Кипр), обладающая 100% долей участия в обществе с 05.02.2007 и по настоящее время. Признавая задолженность общества по заемным обязательствам контролируемой, налоговый орган установил неправомерное включение во внереализационныерасходы по налогу на прибыль процентов по кредитам сверх установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предела. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период), указали, что наличие самого поручительства учредителя – иностранного лица перед банком – заимодавцем, являющимся российской организацией, по обязательствам заемщика – российской организации является достаточным основанием для признания задолженности контролируемой. Доводы общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с учетом в составе внереализационныхрасходов начисленных, но неуплаченных, процентов по договору кредитной линии от 01.03.2007 (с изменениями и дополнениями), заключенному с компаниями MERRILL LYNCH CAPITAL CORPORATION и CREDIT SUISSE INTERNATIONAL (с 2009 года кредитором является взаимозависимое лицо - Компания TIB INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр). В ходе проверки установлено, что впоследствии полученные по кредиту денежные средства были перечислены налогоплательщиком безвозмездно в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на цели обеспечения уставной деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял только начисление процентов по выданному кредиту; выплата начисленных процентов в адрес кредитора - Компании TIB INVESTMENTS LIMITED
обязательства, а также выраженных в валюте платежа, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. При этом положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах в порядке статей 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отражению в составе внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения. Кроме того, доначисляя обществу налог на прибыль за 2011 год в размере 3 492 205 рублей и за 2012 год в размере 23 372 рублей, налоговый орган исходил из неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму убытка, полученного обществом в указанных периодах. По мнению налогового органа, причиной получения убытка явилось превышение процентов, уплаченных обществом банку по договору кредита , над процентами, уплаченными обществу заемщиками по договорам займа. При рассмотрении дела суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества по получению кредита в кредитной организации и передаче полученных денежных средств по договорам займа взаимозависимым лицам, лишены экономического
мяса птицы по договору от 17.08.2010 № АФП 2010/28, заключенному с ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (т.2 л.д. 1-5). Выручка от реализации была включена в доход от реализации по прочей деятельности и исчислен налог на прибыль. 27.10.2010 обществом сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 г. и 2009 г., в которых были изменены показатели (т.1 л.д. 89-121): в декларации по налогу на прибыль за 2008 г. в графе « Внереализационные расходы» проценты по кредиту , взятому на приобретение оборудования для реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса в сумме 11 392 070 рублей, в листе 02 «Расчеты налога на прибыль организаций» перенесены с сельскохозяйственной деятельности на прочую. В результате прочей деятельности убыток увеличился с 196 782 рублей до 11 588 852 рублей, что повлекло за собой уменьшение налоговой базы для исчисления налога в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму полученного убытка за 2008 г.
выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. Однако в настоящем деле факт взаимозависимости Общества, ООО «Смольнинский Автоцентр», ООО «Альянс», ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Радуга-Моторс» и совокупность вышеприведенных обстоятельств, касающихся операций Общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем Общества и взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие
и в 2013 году. НAO «Стройтехнология», получив денежные средства по кредитным договорам с ОАО АКБ «Приморье», в этот же день перечисляло их ЗАО «ТМК» с назначением платежа на выполнение различных работ. ЗАО «ТМК», в свою очередь, спустя время, не приступая к исполнению своих обязательств, возвращало под предлогом расторжения соответствующих договоров денежные средства НAO «Стройтехнология», которое гасило банковские кредиты с учетом банковских процентов. Всего в 2013 году по описанной ситуации обществом отнесены во внереализационные расходы проценты по кредитам в сумме 3 139 967 руб. По общему правилу, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ к внереализационным расходам, в частности относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Однако, при отнесении тех или иных затрат в расходы, должны учитываться критерии, установленные ст. 252 НК
может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. Однако в настоящем деле факт взаимозависимости Общества, ООО «Радуга-Авто», ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Радуга-Моторс» и совокупность вышеприведенных обстоятельств, касающихся операций Общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие
и отражена в строке 140 бухгалтерского баланса в составе долгосрочных финансовых вложений, что опровергает довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности сделки. Ссылка налогового органа о предоставлении беспроцентного займа физическому лицу –ФИО1 в марте 2004 года в сумме 125000 руб. необоснованна, поскольку оплата за автомобиль, последующее удержание из заработной платы ФИО1 и внесение им в кассу наличных денежных средств имели место в 2004 году, тогда как налоговым органом не приняты в состав внереализационных расходов проценты по кредитам банков, начисленные и уплаченные заявителем в 2003 году. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение, налоговым органом не
является для ПАО «Иркутскэнерго» убыточной, тогда как деятельность по оказанию транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, подлежащая государственному регулированию, является убыточной. Принимая во внимание данный факт, эксперт Службы по тарифам Иркутской области правомерно включил в необходимую валовую выручку проценты по кредитам, заявленные предприятием в связи с убыточностью услуг железнодорожного цеха филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11 и возникновением кассовых разрывов. При этом эксперт обоснованно не принял расходы на заявленном уровне, а принял в состав внереализационныхрасходовпроценты за кредит исходя из фактических данных 2015 года и индексов потребительских цен 107,1% на 2016 год и 104,7% на 2017 год по прогнозу Минэкономразвития России. Считает, что оспариваемый приказ Службы по тарифам Иркутской области не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, отсутствуют основания для признания данного нормативного правового акта недействующим. В судебное заседание 10-18 августа 2017 года представители ООО «Руссоль» не явились, о месте и времени судебного заседания
аналогичное решение мотивировало отсутствием документального обоснования кассовых разрывов в доходах и расходах по регулируемому виду деятельности, обусловивших привлечение заемных средств. С данным решением органа регулирования суды согласились, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования внереализационные расходы. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационныхрасходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относящиеся к обоснованным затратам на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. В силу п. 7 Основ ценообразования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, относятся к экономически обоснованным расходам. Пунктом 11 Методических указаний № 98-Э установлено, что неподконтрольные
