обязательства. Суд первой инстанции неправильно применил статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об исполнении ответчиком обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения судебного акта. Данная норма предусматривает внесение на депозит суда или нотариуса денежных средств в качестве исполнения обязательства, когда оно не может быть исполнено в определенных случаях, указанных в пунктах 1-4 части 1 этой статьи. В данном случае внесение денег на депозит суда производилось ответчиком не в качестве исполнения решения, а в качестве встречного обеспечения приостановления судебного акта, и положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется. Из материалов дела следует, что внесение денежных средств на депозит суда произведено ответчиком не с целью исполнения судебного акта, а для обеспечения своих имущественных интересов. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из периода просрочки исполнения обязательства период нахождения подлежащих уплате истцу денежных средств на
знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. С учетом изложенного суд округа признает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным. Доводы кассатора о том, что при подаче заявления о признании должника банкротом денежные средства в размере 200 000 руб. не были внесены ФИО3 на депозит Арбитражного суда Белгородской области, во внимание не принимаются, поскольку приведенное обстоятельство не имеет существенного значения. Не внесение денег на депозит суда является основанием для взыскания указанной суммы с заявителя по делу ООО «РТК «Сан Вей» (правопреемника ФИО3). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Отводов составу суда не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявитель просит: признать заявление обоснованным и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>). 06.02.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении квитанции, подтверждающей внесение денег на депозит суда . 14.02.2024 от Ассоциации СОАУ «Меркурий» (предложил кандидатуру арбитражного управляющего). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования
документы о сдаче соответствующего имущества на металлолом. Сдача погрузчиков на металлолом проходит по официально установленным ценам, которые соответствовали рыночным. Утверждение заявителя, что средняя стоимость черных металлов в 2021г. составляла 24-25 руб. является голословным. Кроме того, цена на чермет также варьируется от состояния металла, а также от условия доставки. Как указывает управляющий, оснований для осуществления данной сделки по заниженным ценам у ФИО2 отсутствуют, так как полученные денежные средства, согласно пояснениям ФИО2, пошли на внесение денег на депозит суда для процедуры банкротства его и его жены, оплаты госпошлины и на текущие семейные нужды. Лишать себя денежных средств, продавая металлолом по заниженной цене не имеет экономического смысла. Также конкурсный управляющий указывал, что из анализа договоров купли-продажи погрузчиков от 26.12.2016 следует, что данные погрузчики действительно были в нерабочем состоянии, так как погрузчик XGMAXG 93221 был приобретен за 10 000,00 руб., а погрузчик ПУМ- 500У за 50 000, 00 руб., т.е фактически по цене
кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина в возникшей задолженности, кроме того, ответчиком предпринимались меры для возврата денежных средств, уплаченных по договору, а учитывая что в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денег на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях, предусмотренных законом, а на депозит нотариуса является правом, но не обязанностью должника, а спорным договором такая обязанность не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ
как уклонение от принятия исполнения обязательства, при условии, что сам должник не обращался к кредитору с предложением предоставить реквизиты расчетного счета. Более того, если бы и имело уклонение должника от принятия исполнения, то денежные средства надлежало внести на депозит нотариуса, а не суда. Поскольку денежные средства, по смыслу ст. 327 ГК РФ, вносятся на депозит суда только в случаях, предусмотренных законом. По спорам о защите прав дольщиков или потребителей законом не предусмотрено внесение денег на депозит суда . При таких обстоятельствах с ООО «Гражданстрой» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ООО «Гражданстрой»
установленных законом - на депозит суда. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 уклонялась от принятия денежных средств, суду не предоставлено. Более того, если бы и имело уклонение должника от принятия исполнения, то денежные средства надлежало внести на депозит нотариуса, а не суда. Поскольку денежные средства, по смыслу ст. 327 ГК РФ, вносятся на депозит суда только в случаях, предусмотренных законом. По спорам о защите прав дольщиков или потребителей законом не предусмотрено внесение денег на депозит суда . При таких обстоятельствах с ООО «Эверест» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ООО «Эверест»
