ООО «Ле'мур», а также не определена правовая природа указанной суммы. Согласно приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 ООО «Макоер» приняло от ФИО4 и ООО «Ле'мур» в счет оплаты уставного капитала 12 145 922 рубля и 18 214 083 рубля, соответственно. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 15 Закона № 208-ФЗ формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизованных обществ. Надлежащая оценка доводам истца о том, что внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Макоер» ФИО4 и ООО «Ле'мур» было направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с созданием уставного капитала, судами не дана. Равно как и не исследованы иные обстоятельства, которые бы подтверждали реальный факт внесения денежных средств со стороны ФИО4 и ООО «Ле'мур», учитывая, что приходные кассовые ордеры, являющиеся единственным доказательством внесения денежных средств, были выданы обществом в период, когда незаконно реорганизованное общество находилось под контролем лиц, осуществивших незаконную реорганизацию. Кроме того,
организации, что было квалифицированно как злоупотребление правом. Апелляционный суд принял во внимание, что с 2014 года в отношении Рост Банка предпринимались меры по предупреждению банкротства, в связи с чем действовал соответствующий план участия ГК «Агентство по страхованию вкладов». Несмотря на то, что Рост Банк являлся мажоритарным владельцем в уставном капитале Общества, совет директоров кредитной организации принял немотивированное решение об увеличении уставного капитала ответчика.При этом Рост Банк находился под контролем ФИО1, ФИО6, ФИО7 Внесение денежных средств в уставный капитал Общества повлекло нарушение обязательных нормативов и требований, установленных статьями Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ввиду чего была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления. В соответствии с Планом участия (Раздел 2) реализуемая ФИО1 в банке кредитная политика оказала негативное влияние на достижение Рост Банком результатов, заявленных в ранее принятом Плане участия. При этом, Рост
и обязанности по осуществленным ими предоставлениям в пользу реорганизованного ООО «Макоер» не переходят к ЗАО «Макоер» по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса. После признания реорганизации несостоявшейся ФИО2 восстановил записи о своих правах на 1 268 акций ЗАО «Макоер» в реестре акционеров по решению Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в том же объеме, который существовал у него до реорганизации, из чего следует, что сделки по внесениюденежныхсредств в уставныйкапитал ООО «Макоер» со стороны ФИО2 и ООО «Ле'мур» были направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала. При рассмотрении настоящего спора судами не была дана правовая оценка ничтожному решению общего собрания участников ООО «Макоер» от 03.12.2014, послужившему основанием для внесения участниками незаконной реорганизации 30 361 925 рублей в уставный капитал реорганизованного общества. При соблюдении требований закона при реорганизации доли участников ООО «Макоер», с учетом выхода ФИО3, распределились бы
Энерго»; утвердить Устав ООО «Электротехническая компания», утвердить уставный капитал ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 руб.; распределить уставный капитал ООО «Электротехническая компания» – 100 % АО «Улан-Удэ Энерго» (номинальная стоимость доли 687 793 000 руб.); избрать на должность генерального директора ООО «Электротехническая компания» Бувалина М.Г. ООО «Электротехническая компания» 24.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица. Советом директоров АО «Улан-Удэ Энерго» 30.06.2016 приняты решения, в том числе, об одобрении крупной сделки – внесенииденежныхсредств в уставныйкапитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 рублей. Внеочередным общим собранием акционеров от 16.08.2016 АО «Улан-Удэ Энерго» приняты решения, в том числе, об одобрении крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 рублей, определении оплаты уставного капитала общества денежными средствами. Впоследствии 12.09.2016 между АО «Основа Холдинг» (продавец) и ООО «Электротехническая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи 462 521 999 шт.
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 60.2, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, статьей 26 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что внесениеденежныхсредств ФИО2 и ООО «Ле'мур» в счет оплаты уставногокапитала ООО «Макоер» является ничтожной сделкой, признав несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО в связи с внесением ФИО2 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер». Отказывая в удовлетворении остальной части иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал, каким образом заявленные им требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от
наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-21507/2015, которым с ФИО3 взыскана задолженность в размере 400 000 000 руб. не является свидетельством неплатежеспособности должника. Считает, что оснований для вывода о том, что он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. прекратил расчеты с кредиторами, не имеется. Должник также ссылается на то, что его действия по не возврату займа являются разумными и добросовестными, поскольку встречные взаимосвязанные обязательства ( внесение денежных средств в уставный капитал на приобретение долей и их не возврат ФИО3) Обществом и его участниками не исполнены. ФИО3 ссылается на то, что кредитором - заявителем в 2014 году было продано дорогостоящее имущество на значительную сумму, нахождение денежных средств от продажи которого будет выявляться в рамках процедуры банкротства ООО «Центр технологий лизинга». Должник возражает относительно вывода суда о том, что им не предпринимались меры по принудительному исполнению судебного акта по делу № А56-55231/2016, поскольку им получены
трестас», ввиду отсутствия необходимости в таком «корпоративном» финансировании в феврале 2015 года, в связи с чем, не усмотрел злоупотребления со стороны единственного участника должника при возврате денежных средств по оспариваемой сделке. Суд указал, что заинтересованность сторон сделки в данном случае не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств по возврату займов. Суд не усмотрел оснований полагать, что договор займа фактически прикрывал внесение денежных средств в уставный капитал должника. Не согласившись с указанным определением, ООО «Новая сцена» и УФНС России по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своей жалобы ООО «Новая сцена» указало, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств ООО «Балтлитстрой» имело просроченную кредиторскую задолженность, что подтверждается данными его бухгалтерской (финансовой) отчетности. По мнению подателя жалобы, в связи с отрицательной стоимостью чистых активов, начиная с 2014
по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому, которая определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. Истец ссылается на то, что в отличие от спора, рассмотренного Сухоложским городским судом Свердловской области по иску о взыскании долга по договору займа, в настоящем споре он взыскивает корпоративное финансирование, предоставленное им обществу «Агрофирма Светлое». Корпоративное финансирование - это финансирование участником деятельности общества. Формы такого финансирования могут быть разными: с использование корпоративных ( внесение денежных средств в уставный капитал общества) либо гражданско-правовых (предоставление займа, совершение обеспечительной сделки, приобретение права требования к обществу, исполнение обязательства за общество и т.д.) конструкций. Таким образом, корпоративное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является. В данном случае истец ссылается на предоставление им финансирования обществу «Агрофирма Светлое» на возмездной и возвратной основе, то есть использование конструкции договора займа. При этом в основание исковых требований к обществу «Агрофирма Светлое»
соотнести даты и цифры платежей по карточному счету с авансовыми отчетами соотносятся только 2000 руб. от 31.07.2019 - оплата бензина; 1999 руб. 83 коп. от 24.10.2019 - оплата бензина; 11 552 руб. от 28.10.2019 - оплата авиабилета; 900 руб. от 31.10.2019 - оплата билета на аэроэкспресс, остальные суммы оплат картой не имеют оправдательных документов в авансовых отчетах. Также истец отмечает, что им принимается полностью авансовый отчет №3 от 15.05.2020, поскольку он отражает внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Альянс-Восток», остальные авансовые отчеты приняты ответчиком без оправдательных документов. Всего, по расчету истца, сумма, которую он считает обоснованной документально по авансовым отчетам, составляет 516 022 руб. 83 коп. От третьего лица Кунденковой О.М. 06.07.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых названное третье лицо подтвердило факт оказания юридических услуг (устные консультации по месту нахождения доверителя; разработка проектов документов, связанных с возникновением и изменением корпоративных отношений по запросу
приобрести долю в уставном капитале ООО «...» ему предложил сам ФИО2, оценка доли в 7000000 рублей произошла по соглашению с ФИО2 и включала в себя не только долю в уставном капитале, но и оборудование, производственный корпус этой организации. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела. О намерении ФИО4 приобрести долю в уставном капитале ООО «...» свидетельствует также внесение денежных средств в уставный капитал общества (второй способ, на основании которого арбитражным судом за истцом было признано право собственности), что привело к увеличению его доли. За ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «...» было признано арбитражным судом, и не оспорено в настоящее время. Судом установлено, что в целях реализации своего намерения по приобретению доли в уставном капитале ООО «...» ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 7000000 рублей, что подтверждается распиской от .... Из текста
вклада в размере 10000 (десять тысяч) рублей денежными средствами в кассу Общества. Решение принято на основании Заявления о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб», представленного 01 июля 2019 года гражданином Республики Казахстан ФИО3. Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) российских рублей внесены ФИО3 1 июля 2019 года наличными в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2019 года № 11-П с основанием платежа « Внесение денежных средств в Уставный капитал Общества в качестве оплаты доли участника». Гражданину Республики Казахстан ФИО3 24 апреля 2019 года выдано Разрешение на временное проживание в Российской Федерации и по состоянию на 1 июля 2019 года она не имела вида на жительство в Российской Федерации (в «Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», представленном 4 июля 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, указан код вида документа «10»-паспорт
ФИО3 исковые требования признал, просил снизить пени, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, полагает, что должник и истец являются аффилированными лицами, истец, предъявляя исковые требования к ответчику, злоупотребляет своим правом, а доводы ответчика о трудном финансовом положении не соответствуют действительности. ООО «МСИ», имея возможность погашения долга и исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, фактически финансирует деятельность иных лиц, осуществляя внесение денежных средств в уставный капитал вновь созданных организаций. Истцом представлен неверный расчет задолженности, согласно выписке по счету сумма долга должна составлять 57353822 руб. 69 копеек. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Мостостройиндустрия» (АО «МСИ») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 300 000 000 рублей, процентная
