незамедлительно направляет другой Стороне извещение (с уведомлением о вручении) о наличии такого обстоятельства и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. 7. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 7.2. Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон в порядке и случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 7.3. Заказчик и Исполнитель вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения Договора. С даты расторжения настоящего Договора полномочия Исполнителя по доверенностям , выданным в рамках настоящего Договора, прекращаются. При этом Исполнитель обязан исполнить предусмотренные 2.1.10 настоящего Договора обязательства. 7.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору Заказчик
декларанта или таможенного представителя, если ДТ заполняется работником декларант или таможенного представителя) указываются в графе 54 ДТ. Таможенным органом установлено, что в графе 44 КДТ к ДТ №№ 10311010/020718/0020365, 10311010/040718/0020589, 10311010/090718/002112, 10311010/180718/0022190 под кодом «11003» указана доверенность от 23.03.2020 № 476. При этом в графе 54 данных КДТ в качестве ID документа с кодом «11004» указана доверенность от 23.03.2020 № 476 с иным уникальным идентификатором. Таким образом, на момент обращения о внесении изменений (дополнений) в вышеуказанные ДТ полученные доверенности были недействительны. Представленные КДТ заполнены с нарушением вышеприведенных положений Порядка заполнения ДТ и Порядка заполнения КДТ. Данное обстоятельство, изложенное в оспариваемых письмах Южной электронной таможни, свидетельствует о несоблюдении декларантом требований, предусмотренных пунктом 12 Порядка № 289. В материалы дела от ООО«Омский завод технического углерода» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ООО«Омский завод технического углерода» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, <...> ЛПК, 109/3 офис 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской таможне (634034, <...> ИНН <***>,ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании незаконными решения № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13, В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.01.2019, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 20.06.2018, удостоверение; ФИО7 по доверенности от 17.07.2018, удостоверение; ФИО8 по доверенности от 22.03.2018, удостоверение; ФИО9 по доверенности от 22.03.2018, удостоверение, от третьего лица – ФИО10 по доверенности от 01.01.2019,
исковых требований ООО «КАРСТ-М», выводы суда первой инстанции в данной части противоречат обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, материалами дела подтверждается как надлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, размер которой был согласован в дополнительном соглашении от 24.11.2003 № 1 к договору аренды от 25.10.1997 № 399-АЗ в сумме 401 054 руб. 45 коп в год (ежеквартальный платеж – 100 263 руб. 61 коп.), так и осуществленная ответчиком переплата по означенному договору за 2013-2015 годы, а также два квартала 2016 года в размере 3 346 6112 руб. 19 коп. В дополнении № 1 к апелляционной жалобе общество отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были выяснены вопросы наличия у главы Администрации г. Нижневартовска ФИО3 полномочий действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, и, соответственно, выдавать и подписывать доверенности на представление интересов Администрации. В этой связи, как полагает ответчик, полномочия ФИО4 на подписание от имени
признании незаконными действий Роспатента в отношении заявления ФИО1 от 24.02.2014, со ссылкой заявителей жалобы на то, что запрос доверенности у представителя правообладателя товарного знака (ФИО1) был сделан Роспатентом с превышением полномочий и без наличия на то объективных причин. В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.2 Административного регламента основанием для внесения записи об изменениях и дополнениях сведений соответствующего реестра может являться заявление правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности, в том числе об исправлении очевидных или технических ошибок в сведениях реестра, при условии его удовлетворения. При этом пунктом 12.4.3 Регламента предусмотрено, что к заявлению об изменении прикладывается доверенность . Условия представления доверенности в Роспатент и требования к ее оформлению установлены пунктом 11.1 Регламента. Вместе с тем согласно пункту 11.1 Административного регламента в случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий или их действительности доверенность или ее в установленном порядке заверенная копия
данном случае Н. Доверенность является одним из видов односторонних сделок и при ее выдаче представителю ЗАЯВИТЕЛЬ нотариусом произведена регистрация дополнений виде указаний: дописанному «залога и снятие залога», «заложить и снять залог», «займ» верить. Данные действия нотариус мог совершить по просьбе и с согласия лица, выдавшего доверенность (Н..), поскольку только ему принадлежит право определять объем полномочий, передаваемых доверенному (ЗАЯВИТЕЛЬ.) В судебном заседании заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ пояснил, что они вместе с Н. присутствовали у нотариуса при внесении дополнений в доверенность . Данный факт заинтересованное лицо Н. в своих письменных возражениях не опроверг. Учитывая изложенное выше, заявление ЗАЯВИТЕЛЬ о признании решения государственного регистратора УФРС по Кемеровской области РЕГИСТРАТОР, о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки на квартиру, ... на срок по 18.06.2010 года незаконным подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в
иску С. и ФИО1 в Администрации Междуреченского городского округа. С. инвалидом не признан, трудоспособен, он работает за пределами города Междуреченска, и график работы МКУ «УРЖКК» не позволяет лично ФИО1 заключить договор социального найма жилого помещения. Считает, что на основании нотариальной доверенности представленной в материалы дела он как представитель ФИО1 может заключить договор социального найма от его имени. В Администрацию Междуреченского городского округа он с жалобой и заявлениями не обращался. К нотариусу Х. о внесениидополнений в доверенность не обращались. Представитель административного ответчика МКУ «УРЖКК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. ФИО1 сам не обращался в МКУ «УРЖКК» по поводу заключения договора социального найма. Полагает, что на основании представленной ФИО2 нотариальной доверенности он не наделен правом на заключение договора социального найма в МКУ «УРЖКК» от имени ФИО1 В судебное заседание представитель Администрации Междуреченского городского округа, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены
