Внесение дополнений в судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в районном суде" и пункта 1.20 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 233 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов", установил: приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 232 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде" (далее - Приказ N 232) и от 19 декабря 2011 г. N 233 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов" (далее - Приказ N 233) внесены изменения и дополнения в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29

заседании дело по административному исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» о признании не действующим в части приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 14 июня 2018 г. № 3.10-34-п «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» на решение Сахалинского областного суда от 6 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Строкина К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 7 мая 2013 г. № 14 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок город Якутск 12 ноября 2018 года Дело № А58-10462/2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" от 08.11.2018 № 831/2Б-2574 о внесении дополнения в судебный приказ , по делу по заявлению взыскателя – Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 17.02.1967, п. Бестях, Орджоникидзевский р-н, Якутская АССР) о выдаче судебного приказа на взыскание 92 337,60 рублей, без вызова взыскателя и должника, У С

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610000, Киров, К.Либкнехта,102 Сайт: http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления Дело № А28-14824/2019 г. Киров 10 марта 2020 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» о внесении дополнений в судебный приказ , выданный по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 624997, <...>) к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесной Урал Сбыт» (далее- взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 172 600 рублей 00 копеек предварительной

46/2018-21060(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описки г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1749/2018 11 мая 2018 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» о внесении дополнений в судебный приказ по делу по заявлению взыскателя открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683009, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева 4) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Боят Нефтечалинского района Азербайджанской республики; место жительства: 683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 5, кв. 31) о выдаче судебного приказа на взыскание долга и неустойки по договору аренды объекта недвижимого

компания» (398001, пл. П. Великого, д.4, корпус а, г. Липецк, ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) задолженности по договору № 153675-3 в размере 8 395 руб. 34 коп. за период март 2019, май 2019- сентябрь 2019, а также судебные расходы в размере 1 000 руб. 13.02.2020 акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, пл. П. Великого, д.4, корпус а, г. Липецк, ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о внесении дополнений в судебный приказ , а именно адреса должника. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Устранить допущенную описку и считать правильными следующие сведения о должнике: «общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (398036,

своих прав, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья неправомерно вышел за пределы заявленных требований и принял решение по тому требованию, которое заявителем ФИО3 не заявлялось, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о внесении дополнений в судебный приказ мирового судьи по гражданскому делу №, поскольку суд не вправе изменять или дополнять принятое им решение. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ не применимы ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает

по оплате государственной пошлины в размере 298 рублей. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила внести дополнения в судебный приказ от 4 февраля 2022 года, указав дату и место рождения должника, поскольку, в связи с отсутствием данных сведений в судебном приказе судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении дополнений в судебный приказ от 4 февраля 2022 года отказано. С постановленным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, внести дополнения в судебный приказ. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, прихожу к следующему. В соответствии с п.3

расходов по оплате государственной пошлины в размере 296 рублей. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила внести дополнения в судебный приказ от __.__.__, указав дату и место рождения должника, а также его паспортные данные, поскольку, в связи с отсутствием данных сведений в судебном приказе судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении дополнений в судебный приказ от __.__.__ отказано. С постановленным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, внести дополнения в судебный приказ. Судья на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 122 ГПК РФ (в редакции, действующей на