и т.д.) допустило нарушение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности. Данное нарушение квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований и условий. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении к административной ответственности, определении о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем по настоящему делу указывается постановление Правительства от 25.10.2006, утратившее силу. В судебном заседании представитель заявителя указал, что была допущена техническая ошибка, однако каких-либо документов, подтверждающих внесение исправлений в процессуальные документы , заявителем не представлено. Кроме того из протокола № 2 от 21.01.2015 сделать однозначный вывод о некачественном выполнении работ невозможно. Так раздел «результаты исследований» содержит перечень недостатков, но не содержит указания на причины (нарушение технологии производства работ и т.п.), по которым они образовались и на нормативные акты, которые были нарушены обществом при производстве работ. Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
предприняты Обществом для соблюдения закона, поручено ли водителю осуществлять выдачу билетов, ознакомлен ли он с трудовыми обязанностями. Условия трудового договора (должностной инструкции) не получили правовой оценки при производстве по делу, трудовой договор в материалах дела отсутствует. Наличия состава административного правонарушения не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении содержит исправления даты его составления и даты обнаружения административного правонарушения. Возможность внесения исправлений в процессуальные документы нормами КоАП РФ не предусмотрена. ООО «ПИТЕРАВТО» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 17 декабря 2008 года № 14-03/32024, полученным заявителем 29 декабря 2008 года, доводы заявителя относительно неуведомления о составлении протокола опровергнуты материалами дела. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены Постановления. Протокол составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст 4.5 КоАП РФ. Согласно ст. 211
Хвалынского муниципального района, об отсутствии в распоряжении данных органов указанных в запросе документов. Под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесенияисправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. В судебном заседании представитель Администрации Хвалынского муниципального района представил на обозрение суду оригиналы документов , которые имеются в отделе администрации: постановление Администрации ОМО Хвалынского района от 15.08.2001г. №711 «Об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и под невостребованными земельными долями совхоза
действий Власенко Е.А. является правильной. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда обоснованно признали Власенко Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Внесение исправлений в процессуальные документы относительно модели номера оружия, а также противоречия в номерном обозначении маркировки ствола охотничьего ружья не влияют на квалификацию деяния и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Мировым судьей и судьей районного суда правильно указано, что Власенко Е.А. производил охоту с охотничьим ружьем «<данные изъяты>», поскольку это подтверждается исследованными доказательствами. Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а
вопреки мнению автора жалобы, положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Агафонова С.И., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Довод жалобы о неверном установлении времени совершения административного правонарушения к таким недостаткам не относится, поскольку из представленного административного материала достоверно установлено совершение Агафоновым С.И. административного правонарушения в установленное время. Указание в жалобе на внесение исправлений в процессуальные документы (изменение пункта Правил дорожного движения) объективно не подтверждено. Копий процессуальных документов, которые не соответствовали бы оригиналам, находящимся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Агафонова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вопреки суждениям автора жалобы, в материалах дела имеются результаты проверки Агафонова С.И. по базам ФИС-ГИБДД-М, исключающие сомнения в правильности квалификации его действий и исключающие
правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Еремеева А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудники ГИБДД <данные изъяты>, содержание показания которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердили законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отказ Еремеева А.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указав на внесение исправлений в процессуальные документы в присутствии Еремеева А.В. и отказе последнего от подписи. Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Расхождения в процессуальных документах времени (разница 1 минута) не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления Еремеевым
