№ 40 заключен сторонами 23.04.1999, на момент заключения которого Предприниматель был осведомлен об условиях переданного имущества. Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора и последующего заключения договоров аренды земельных участков, предприниматель своими конклюдентными действиями выразил согласие именно на арендные правоотношения по отношению к земельным участкам. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка заявленным требованиями: иск предпринимателя фактически нацелен на внесение изменений в акт приема-передачи муниципального предприятия (приложение № 1 к договору), и, соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы статьей 450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных
руб. 64 коп., из указанного периода вычел оплату ответчика на сумму 16 658 руб. 48 коп., указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции, как не нарушающее права ответчика. Как правильно отметил суд первой инстанции, истец рассчитал арендную плату за период с 19.11.2012 г. по 25.09.2014 г. от меньшей площади земельного участка 5 772 кв.м., как было оговорено сторонами в дополнительном соглашении №455 от 19.11.2012г., так как п.1.2 указанного дополнительного соглашения стороны оговорили внесение изменений в акт приема-передачи земельного участка к договору аренды. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 217 139 руб. 16 коп., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, были правильно отклонены судом первой
повторное рассмотрение вопроса о понуждении Администрации передать в собственность истца земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости; предпринимателем пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные предпринимателем в иске требования фактически направлены на внесение изменений в акт приема-передачи муниципального предприятия, который является приложением № 1 к договору купли-продажи от 23.04.1999, обосновано посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 29 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора. Данная правовая позиция соответствует положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений; суд
г., объект недвижимости: здание детского сада «Солнышко», назначение: нежилое, общей площадью 244,2 кв. м., с инвентарным номером 3203, литер Щ, этажность I, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, не значится. Согласно справке Бюджетного учреждения «Гостехинвентаризация» - Республиканское бюро технической инвентаризации» Тарбагатайский район № 29 от 12.04.2012 г. право собственности на нежилое здание (детский сад «Солнышко»), расположенное по адресу: РБ, Табагатайский район, ул. Рабочая, 8 не зарегистрировано. В связи с изложенным, учитывая, что внесение изменений в акт приема-передачи объектов социальной сферы в части конкретизации состава передаваемого имущества невозможно, спор о праве отсутствует, суд считает возможным удовлетворить заявление администрации муниципального образования о признании здания кухни детского сада, площадью 73,5 кв. м., указанного в акте приема-передачи от 03.06.2004 г. к договору о передаче социальной сферы от 10.12.1992 г., зданием детского сада «Солнышко», назначение: нежилое, общей площадью 244,2 кв. м., с инвентарным номером 3203, литер Щ, этажность I, адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия,
сторонами, подлежит государственной регистрации за счет собственных средств Арендатора в двухмесячный срок с момента подписания и является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 04.07.2001г. рег. № 718АЗ; действия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с 17.12.2014. В части внесения изменений, касающихся реквизитов внесения арендной платы, то есть изменений в пункт 4. 3. договора, требования истца не противоречат действующему законодательству. Отказывая во внесение изменений в акт приема-передачи земельного участка (Приложение № 2 к договору аренды земельного участка от 04.07.2001 рег. № 718АЗ) вместо слов «под строительство и эксплуатацию центра отдыха и развлечений» читать «под развлекательный комплекс», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный документ является вторичным по отношению к договору аренды земельного участка, закрепляющего права и обязанности сторон и не подлежит правовому регулированию положениями главы 29 ГК РФ (внесение изменений, дополнений, расторжения и т.д.). Довод апелляционной жалобы
Хакасия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ от 06.09.2010г. о внесении изменений в акт приема-передачи арестованного имущества должника на реализацию от 06.09.2010 года в части наименования предмета арестованного имущества: с "1/2 доли автомобиля ***" изменили на "1/2 доля в праве общей долевой собственности автомобиля ***. В судебном заседании ФИО1 на своем заявление настаивал, уточнив требования. Просил признать недействительным внесение изменений в акт приема-передачи от 06.09.2010 года, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 года. А так же признать не направление данного постановления в адрес сторон исполнительного производства незаконным бездействием. При этом просил восстановить срок для подачи данной жалобы на постановление от 06.09.2010 года, ссылаясь на то, что о нем ему стало известно 25.01.2012 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу у мирового судьи г. Черногорска. ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4 в зал судебного заседания не
помещения общей площадью 27,9 кв.м. имеющие следующие номера на поэтажном плане: 9, 10 и 11. Таким образом, в настоящее время она является владельцем нежилого помещения общей площадью 49,3 кв.м. с номерами 1-8, расположенного по адресу: ..., ..., которое фактически находится в пользовании и принадлежит ФИО1 и ФИО6, а на занимаемое ею фактически помещение площадью 27,9 кв.м. с номерами 9-11 в настоящее время права не оформлены. Полагает, что основной причиной сложившейся ситуации является внесение *** изменений в акт приема-передачи недвижимого имущества --- от *** между администрацией муниципального образования ... и Светлоградским муниципальным учреждением «Земельная палата», в соответствии с которыми площадь арендуемого ею помещения была изменена с 31.6 кв.м. на 49,3 кв.м. Данные изменения, могли быть основаны на ошибке Петровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», выдавшим кадастровый паспорт на соседнее помещение. Как следствие, Петровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ... была произведена государственная регистрация прав на помещение магазина с недостоверными данными (площадь
а в пункте 4 акта приема-передачи квартиры указано, что стороны подтверждают полное выполнение своих обязательств по условиям Договора и отсутствие взаимных претензий. Истцом было предложено работникам Ответчика, принимавшим участие в передаче Объекта, привести акт приема-передачи квартиры в соответствии с Договором и составить акт, в котором указать выявленные при осмотре Объекта и отраженные в акте № <номер> технического осмотра от <дата> недостатки, с установлением разумных сроков на их исправление. Однако работники Ответчика, на внесение изменений в акт приема-передачи квартиры и составление акта об устранении недостатков Объекта, ответили отказом. Истец отказался принимать Объект несоответствующий Договору, на что работники Ответчика сообщили, что передадут Объект в одностороннем порядке по истечению срока, предусмотренного законом. <дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, ответ на претензию до сих пор не получен. В связи с не исполнением Ответчиком, в установленный срок требований изложенных в претензии от <дата>, Истец был вынужден принять квартиру с недостатками отраженными в
