пункта 5 Порядка № 938/пр, что согласно пункту 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа обществу во внесенииизменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого распоряжения. Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам общества жилищная инспекция при проверке заявления и документов общества о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 29.11.2022 № 03, не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты в части и признавая недействительным оспариваемое распоряжение, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного
ознакомился с приложениями № 6 и № 7, о чем составлен протокол от 19.11.2021. 08.12.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, составлен протокол № 3. Обществом представлено ходатайство от 08.12.2021 вх.№ 41495 о переносе срока рассмотрения и предоставления возможности ознакомиться с приложением № 7. Письмом от 22.12.2021 № 10-10/24323@ Инспекция сообщила Обществу о внесении изменений в Акт проверки от 25.08.2021 № 3 и направила соответствующие изменения в его адрес по ТКС. Полагая, что внесение изменений в акт проверки от 25.08.2021 произведено налоговым органом неправомерно, а также ссылаясь на не ознакомление заявителя с полными материалами акта налоговой проверки от 25.08.2021 № 3, Общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой на указанные действия (бездействие) Инспекции. Решением вышестоящего налогового органа от 15.02.2022 № 18-18/87 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Полагая, что действия сотрудников Инспекции по внесению изменений в акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 3, а также неознакомление налогоплательщика с
действия Новосибирского УФАС противоречат действующему законодательству, а именно статьям 16, 20 Закона №294-ФЗ, пунктам 3.74, 3.75, 3.76 Административного регламента (Приказ ФАС России от 25.05.2012 №340), отклоняются судом апелляционной инстанции. Пункты 3.74, 3.75, 3.76 Административного регламента, содержат сведения, подлежащие отражению в акте проверки в целях обеспечения объективности, обоснованности и четкости изложения результатов проверки в акте проверки, описания каждого признака нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выявленного в ходе проверки, и не содержат запрета на внесение изменений в Акт проверки , не вступают в противоречия с положениями статьи 16 Закона №294-ФЗ. Внесения изменения в Акт проверки, с учетом указания в Акте (последний абзац страницы 8, и на странице 9) о нарушении ФГУП «Энергетик» установленного Правилами технологического присоединения срока направления договора об осуществлении технологического присоединения, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пунктов 5 и 6 части 2 статьи 20 Закона №194-ФЗ (на что указывает заявитель), и не может быть квалифицировано как грубое нарушение
требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). Должностные лица надзорного органа повторно на проверку к заявителю не выходили, дополнительные документы у него не запрашивали, следовательно, какую-либо новую отдельную проверку заявителя не проводили. Как верно указал суд, положения Федерального закона № 294-ФЗ не содержат запрета на внесение изменений в акт проверки и предписание, выданное по результатам контрольно-надзорного мероприятия. Внесение изменений в акт проверки и предписание, не относятся в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок. Проанализировав положения Федерального закона № 294-ФЗ (статьи 16 и 17), суд пришел к выводу об отсутствии прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий ненормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта.
правонарушениях № ** от 13.01.2016 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Указание заявителя на то, что существенным процессуальным нарушением является вручение акта проверки с нарушением установленных сроков, а также ссылка на то, что законом не предусмотрено внесение изменений в акт проверки и в предписание об устранении нарушений, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением положений Закона № 294-ФЗ и не влечет безусловной отмены вынесенного по делу постановления. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из
- Вологодская областная организация Профессионального союза работников здравоохранения РФ запрошенные в распоряжении документы не представлены. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и вина юридического лица - Вологодская областная организация Профессионального союза работников здравоохранения РФ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 10.02.2020 г., актом проверки № от 18 февраля 2020 года, сведениями о внесение изменений в акт проверки , жалобой ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ, и всеми материалами дела в их совокупности. Данные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица - Вологодская областная организация Профессионального союза работников здравоохранения РФ в совершении указанного правонарушения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что
сомнение показания государственного инспектора Е.И.Г. о согласовании внесенных в акт проверки изменений с представителем ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в акт проверки при условии соблюдения иных требований, предъявляемых законом к закреплению результатов проверки. Принимая во внимание, что акт проверки от 17 июля 2018 г. в окончательной редакции был получен уполномоченным представителем ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», возражения по результатам проверки были принесены и на внесение изменений в акт проверки не указывали, а также с учетом пункта 6 части 2 статьи 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубых нарушений при проведении проверки ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в связи с внесением изменений в акт проверки не усматривается. Помимо того, исправления, которые были внесены в акт проверки от 17 июля 2018 г., не касаются обстоятельств допущенного ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» нарушения в
(как и в отношении иных собственников з/у с кадастровым №, получившим уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (приобщены к делу - л. д. 110). В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о признании вышеуказанного предписания незаконным, о внесении изменений в акт проверки и др. Изучив представленные доказательства, вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств незаконности действий административного ответчика, не установлено: - внесение изменений в акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия заселенной самовольной постройки на участке с кадастровым №, который являлся предметов проверки: действительно, наличие на з/участке постройки, признанной самовольной, в акте проверке не зафиксировано, однако, отсутствие данных сведений не может означать недействительной акта проверки, так как касалась она только з/участка, собственность на который за лицами, указанными в решении суда от 2013 г. (в отличии от прав на жилой дом) не прекращена: каждому из них принадлежит доля
