Внесение изменений в бюджет муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменений в закон о бюджете. д) наименование и код единицы измерения, используемой при формировании прогноза доходов бюджета по Общероссийскому классификатору единиц измерения; е) информация прогноза доходов бюджета; ж) дата формирования информации о прогнозе доходов бюджета. 7. При формировании информации о публично-правовом образовании, высший исполнительный орган государственной власти которого осуществляет формирование закона о бюджете (закона о внесении изменений в закон о бюджете) указываются: код и наименование вида публично-правового образования, принимающие следующие значения: 02 - субъект Российской Федерации; 14 - город федерального значения. код и наименование территории публично-правового образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований . При формировании информации о публично-правовом образовании код и наименование вида публично-правового образования, а также код территории публично-правового образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований указываются автоматически после указания наименования территории публично-правового образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований и не подлежат изменению. 8. При формировании информации о наименовании финансового органа

не предусмотрено расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО1 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования . В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документы могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края».

не предусмотрено расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО2 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования . В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документа могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования. Довод основан на ошибочном

бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели. Задолженность муниципального образования по предъявленным исполнительным листам за счет казны по состоянию на 01.01.2019 составляет более 50 000 000 рублей по 14 основным кредиторам, включая заявителя. Суды приняли во внимание, что по спорным исполнительным документом была произведена частичная оплата. Суды также учли, что председатель комитета не имел возможности по собственной инициативе принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования . С учетом установленных обстоятельств суды признали, что бездействие со стороны комитета и председателя комитета отсутствовало. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного

(решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ). Согласно статье 18 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Тарбагатайский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район» от 15 ноября 2013 года № 287 (далее - Положение о бюджетном процессе), Администрация района разрабатывает и представляет в Совет проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на текущий финансовый год и плановый период со всеми приложениями, в которые вносятся изменения, и одновременно пояснительная записка, содержащая обоснование предлагаемых изменений. Статьей 19 Положения о бюджетном процессе закреплен срок направления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования на текущий финансовый год и плановый период - не позднее 15 календарных дней до рассмотрения указанного проекта на сессии Совета депутатов муниципального образования «Тарбагатайский район», который принимает

от 02 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены, пункт 2 решения Свердловского районного Совета народных депутатов Орловской области от 27 сентября 2018 года № 18/135 «О внесении изменений в районный бюджет на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» признан недействующим со дня принятия. В апелляционной жалобе Свердловский районный Совет народных депутатов Орловской области просит отменить вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на то, что суд не указал нормативные правовые акты, которым противоречит оспариваемый пункт 2 решения № 18/135. По мнению административного ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, судом не учтено право представительного органа вводить и изменять порядок и условия выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и лицам, замещающим на постоянной основе муниципальные должности, исходя из сложной финансово-экономической ситуации в муниципальном образовании . Полагает неприменимыми в данном случае правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положенные в основу решения суда первой инстанции, поскольку они касаются прекращения, а не приостановления выплат

суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд нарушил требования части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 1 статьи 4 Закона Костромской области от 09.10.2006 № 68-4 ЗКО «Об основаниях, порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов местным бюджетам из областного бюджета». На его взгляд, оспариваемое решение Собрания депутатов муниципального образования «Антроповский муниципальный район» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку его пункт 2 указывает на внесение изменений в бюджет муниципального образования на 2006 год, следовательно, дело подлежало рассмотрению коллегиальным составом судей; Администрация допустила нецелевое использование средств бюджетного кредита, направив его часть на приобретение автомобиля; оспариваемый акт нарушает права и законные интересы муниципального образования, у которого образовался дополнительный долг в размере 287 700 рублей, не относящийся к временному кассовому разрыву бюджета района. С учетом изложенного Прокурор просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно позиция заявителя приведена

07.09.2020 указанному лицу отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе председатель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу - разъяснить, каким образом исполнять решение суда о внесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Немецкий национальный район Алтайского края» для исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014, принимая во внимание, что для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования ; ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом Комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ

акта, на принудительное исполнение которого выдавался исполнительный лист, сформулированного как признание незаконным бездействия Комитета по исполнению исполнительного документа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 . При этом, председатель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Немецкого национального района Алтайского края не могла и не может по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внести изменения в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования . Районный совет депутатов Немецкого национального района принимал решения об отказе в выделении средств и считал невозможным погашение сложившейся задолженности, так как при внесении изменений в бюджет, расходная часть бюджета увеличит дефицит бюджета, что приведет к увеличению предельного значения дефицита бюджета и нарушения п. 4 ст. 92.1, ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимых источников. Председатель Комитета по финансам не может по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных

судом Республики Башкортостан и не принятия мер направленных на внесение изменений в решение о бюджете на текущий год; признании незаконным бездействия Территориального финансового управления Министерства Финансов Республики Башкортостан на территории Кугарчинского района (далее - ТФУ Министерства финансов РБ на территории Кугарчинского района РБ) по исполнению судебных актов по делам № А07-25025/06- Г-МРС и № А07-26454/06-Г-МИТ, выразившиеся в не принятия решения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, не подготовке проекта решения о внесение изменений в бюджет муниципального образования и его направления в Совет Муниципального района Кугарчинский районРеспублики Башкортостан, не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента устранения нарушения БК РФ; об обязании Администрации Кугарчинского района РБ в порядке п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить требования исполнительных листов по делам № А07-25025/06- Г-МРС и № А07-26454/06-Г-МИТ путем направления в адрес главного распределителя средств местного бюджета запрос-требование о выделении дополнительных лимитов бюджетных

с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение местного бюджета осуществляется Финансовым управлением на основе бюджетной росписи в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете местного бюджета. Как следует из пояснений представителя Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск», исполнительный документ не был исполнен в установленный срок в связи с отсутствием соответствующих ассигнований в бюджете муниципального образования «город Алапаевск» на 2007 год и соответственно на 2008г.. При этом предоставление полномочий на внесение изменений в бюджет муниципального образования финансовому органу и начальнику Финансового управления действующее законодательство не предусматривает. Согласно ст. 20 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск», принятого Решением Думы муниципального образования «город Алапаевск» от 24.01.2008 №5, проекты решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет вносятся на рассмотрение Думы главой не позднее чем за 14 дней до очередного заседания Думы. Депутаты Думы по итогам рассмотрения отчета об исполнении местного бюджета за квартал,