в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:117, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общая площадь 190 502 кв. м, адрес: г. Москвы, пос. Краснопахорское, вблизи д. Софьино; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить внесение изменений в ЕГРП на данный земельный участок, отражающих вид разрешенного использования «для размещения кладбища», и повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «РИТУАЛ-1», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты
законных интересов заявителя. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:100305:52, в связи с изменением общей площади объекта с 841,1 кв. м на 848,9 кв. м. Оспариваемым уведомлением управление отказало обществу во внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства по причине непредставления необходимых документов для внесения изменений характеристики объекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного
общая площадь 140 кв.м., адрес объекта: РТ, <...>. Кадастровый (или условный) номер 16:50:01 06 06:0015 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что управление не вправе было производить какие-либо регистрационные действия, к которым относится, в том числе внесение изменений в ЕГРП в части замены залогодержателя по договорам об ипотеке, т.к. внесение любых изменений в регистрационные записи является регистрационным действием, в соответствии с Законом о регистрации только прекращение записи об ипотеке не является регистрационным действием, документы, подтверждающие снятие вышеуказанных ограничений в установленном законом порядке, в Управление не представлены. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
реорганизованного юридического лица (ЗАО "АРСО-СОЮЗ"). Поскольку общество является правопреемником, то право собственности на принадлежавшее ЗАО "АРСО-СОЮЗ" недвижимое имущество переходит к обществу. при этом в целях внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности обществу с ограниченной ответственностью «АРСО-СОЮЗ» в течении срока приостановления регистрации необходимо было обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Управление отмечает, что 25.11.2016 на государственную регистрацию было представлено заявление о внесение изменений в ЕГРП и документы, из которых следует, что права и обязанности ЗАО перешли к иному юридическому лицу - ООО в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица, а также платежное поручение от 23.11.2016 на сумму 1000 руб. Таким образом, не представлялось возможным внести изменения в ЕГРП, поскольку при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме преобразования, происходит переход прав к образованному в результате реорганизации новому юридическому лицу, в связи с чем требуется
краю с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, не влекущего существенного изменения объекта недвижимости, прекращение и переход ранее зарегистрированного права в запись от 06.08.2013 № 24-24-01/057/2013-048, в отношении объекта недвижимости: нежилого здания площадь 170,8 кв.м., по адресу: <...>, в связи с изменением сведений в наименовании субъекта права и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности. 15.10.2014 Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило внесение изменений в ЕГРП , повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, поскольку ООО «Автобаза 2» создано в результате реорганизации ОАО «Автобаза 2», следовательно, провести государственную регистрацию путем внесения изменений в записи ЕГРП не представляется возможным. В Управление не представлены заявление о государственной регистрации права собственности, а также документы, подтверждающие возникновение права собственности ООО «Автобаза 2» (передаточный акт), документ об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, о чем вынесено уведомление. 22.10.2014 ООО «Автобаза 2» обратилось
права собственности за вновь созданным юридическим лицом в отношении 24 объектов недвижимости, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за ЗАО «ЖФК-Энерго». Для проведения указанных регистрационных действий Общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости на общую сумму 528 000 рублей (чеки-ордеры от 29.04.2016 № 23 – 36, 38 – 45, 47, 49, расходные кассовые ордеры от 29.04.2016 № 2 – 25). ООО «ЖФК-Энерго», посчитав, что за внесение изменений в ЕГРП в части сведений об объектах недвижимости и за выдачу свидетельств о государственной регистрации права ему надлежало уплатить по 1000 рублей за каждый объект, обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (письмо от 06.09.2016 № 68). В письме от 08.10.2016 № 12-24/1954 Княжпогостский межмуниципальный отдел Управления со ссылкой на подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказал Обществу в возврате государственной пошлины. Общество, полагая, что при преобразовании
находится гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Центр развития юношеского спорта» о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 9 789 000,00 руб., и процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 271 659,23 руб. ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:0026 по адресу: <...>; установить запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта незавершенного строительства; установить запрет на изменение уставного капитала и номинальной стоимости акций ответчика; установить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО «Центр развития юношеского спорта». Определением судьи от 28.04.2014г. заявление удовлетворено частично, наложен арест на вышеуказанный объект незавершенного строительства; установлен запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта; запрет ИФНС России по г. Электросталь Московской области на внесение вменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ЗАО
суда в составе председательствующего Кулакова А.В., судей Кустова А.В., Лозовой Н.В. при секретаре Байрамхановой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 марта 2017 года по докладу судьи Лозовой Н.В. дело по частной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-350/2016 в части запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного примерно в 220 м на юго-восток от п.Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, отказать» Судебная коллегия установила: Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург», Министерству сельского хозяйства Тверской области о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. В качестве
