вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы. С соответствующим заявлением, инициирующим внесение изменений в государственное задание , заявитель не обращался. При этом заявитель располагал всеми необходимыми сведениями и документами, но продолжал оплачивать за счет бюджетных средств содержание имущества, переданного в аренду. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Изложенное свидетельствует о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено правомерно.
вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы. С соответствующим заявлением, инициирующим внесение изменений в государственное задание , заявитель не обращался. При этом заявитель располагал всеми необходимыми сведениями и документами, но продолжал оплачивать за счет бюджетных средств содержание имущества, переданного в аренду. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено правомерно.
в государственном задании показателей объема выполняемых работ. Как установлено судом при рассмотрении дела, в содержании писем учреждения, адресованных министерству, на которые ссылается заявитель в своей жалобе (от 02.10.2014 №971, от 10.10.2015 №1044, от 22.10.2014 №1114, от 11.11.2014 №1231, от 04.12.2014 №1588, от 12.01.2015 №6) предложений об изменении размера субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не содержится. Вместе с тем, предложения об изменении размера субсидии не носят обязательного характера для учредителя, а внесение изменений в государственное задание , применительно к пункту 5 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, является прерогативой учредителя, диспозитивно определяя такие изменения правом, а не обязанностью учредителя. Как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи
обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 15.15.15 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Доводы жалобы о том, что поскольку объем и показатели государственных заданий остались неизменными, менять государственное задание не было необходимости, противоречат Положению №595 и Бюджетному кодексу РФ, основаны на их ошибочном толковании. Любое изменение Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями, в качестве основных видов деятельности, влечет внесение изменений в государственное задание . Довод жалобы, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2015 год было рассчитано в соответствии с постановлением Правительства РС(Я) от 25.05.2006 № 218 «О нормативных расходах на содержание учреждений образования, здравоохранения, культуры, социального обслуживания, физической культуры и спорта, получающих финансирование из государственного бюджета Республики Саха (Якутии)», в котором учтены общеотраслевые натуральные нормы обеспеченности названных учреждений, был предметом оценки должностного лица при вынесении постановления. Заместитель министра финансов РС(Я) пришел к выводу о
И Л: Административный истец Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области», Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выполнении государственного задания №1 на 2022 год, утвержденного Министерством лесного комплекса Иркутской области от 28.12.2021 на территории Тулунского лесничества; обязании обеспечить внесение изменений в государственное задание , увеличив объем мероприятий, выполнить на территории Тулунского лесничества санитарно-оздоровительные мероприятия, реконструкцию лесных дорог. В обоснование иска указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа состояния законности выявлены нарушения в деятельности областного государственного автономного учреждения «Лесхоз «Иркутской области» при исполнении государственного задания на территории Тулунского лесничества на 2022 год. Установлено, что ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в нарушение требований лесного законодательства, ненадлежащим образом выполнены мероприятия по защите, охране лесов, предусмотренные государственным заданием
