Внесение изменений в котировочную документацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

котировочной документации, оформленный и направленный в соответствии с требованиями раздела 28 настоящего Положения, в случае его получения не позднее чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок, в течение 2 дней со дня его поступления, но не позднее срока окончания подачи котировочных заявок. Заказчик путем размещения в единой информационной системе представляет разъяснения котировочной документации. 318. Заказчик вправе по собственной инициативе либо в ответ на запрос участника закупки принять решение о внесении изменений в котировочную документацию не позднее, чем за 1 день до дня окончания срока подачи котировочных заявок. Заказчик размещает изменения котировочной документации в единой информационной системе в день принятия решения о внесении изменений. 319. В случае внесения изменений позднее, чем за 2 дня до даты окончания подачи заявок, заказчик обязан продлить срок подачи котировочных заявок таким образом, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в котировочную документацию изменений до даты окончания срока подачи заявок

от предмета закупки и требований заказчика (при необходимости). Документация при проведении запроса котировок не оформляется. 358. Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее, чем за 1 день до дня окончания срока подачи котировочных заявок. 359. Заказчик размещает внесенные в соответствии с пунктом 358 настоящего Положения изменения в единой информационной системе в день принятия решения о внесении изменений. 360. Заказчик вправе одновременно с размещением в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок направить запрос котировок (извещение и котировочную документацию ) не менее чем 3 участникам закупки, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Запрос котировок может направляться любым средством связи, при использовании которого можно получить подтверждение его получения, в том числе в электронной форме. 361. В извещении о проведении запроса котировок не устанавливается срок действия котировочных заявок. Требования технического задания, требования к товарам, работам, услугам могут быть изложены в

обязанности определяющим фактором в содержании подлежащего выдаче предписания не является, а потому приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия первоначальным требованиям подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права. С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществление оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок. Заявителем не указано, какой норме закона не соответствует выданное Организатору торгов предписание, а также каким законом предусмотрена выдача предписания об отмене протокола закупки в части. В то же время, доводы заявителя о том, что предписание антимонопольного органа от 11.03.2021 г. по делу № 077/07/00-3544/2021 в оспариваемой им части противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку вынесено с превышением полномочий антимонопольного органа, отклоняются судом как не основанные на

обязанности определяющим фактором в содержании подлежащего выдаче предписания не является, а потому приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия первоначальным требованиям подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права. С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществления оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок. Заявителем не указано, какой норме закона не соответствует выданное Организатору торгов предписание, а также каким законом предусмотрена выдача предписания об отмене протокола закупки в части. Вместе с тем, Пленум Верховный Суд РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил в п. 47 постановления, что в отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных

обязанности определяющим фактором в содержании подлежащего выдаче предписания не является, а потому приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого предписания ввиду его противоречия первоначальным требованиям подателя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права. С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществление оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок. Заявителем не указано, какой норме закона не соответствует выданное Организатору торгов предписание, а также каким законом предусмотрена выдача предписания об отмене протокола закупки в части. Вместе с тем, Пленум Верховный Суд РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил в п. 47 постановления, что в отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных

как было указано выше, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии таковой в выдаче предписания, в том числе определяет, какие именно действия/меры должны быть предприняты лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, в целях его устранения. С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществление оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок. При изложенных обстоятельствах несоответствие оспариваемых актов законодательству, в том числе, положениям статье 23 Закона о защите конкуренции, не установлено. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решения и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы общества нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов

нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно указанному решению заказчик необоснованно исключил из описания объекта закупки размещение отходов от строительства и ремонтных работ, в связи с чем, необоснованно ограничил участие ООО «ОркоИнвест» в торгах, нарушив принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Мурманское УФАС выдало предписание заказчику устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, путем отмены протокола, внесения изменений в котировочную документацию . Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, указав, что необоснованное исключение заявителем из описания объекта закупки «размещение отходов» правомерно признано судом первой инстанции нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Изучив доводы кассационной жалобы,