недвижимого имущества от 11.02.2013 № 2003/360-Зн, об обязании банка вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara № ПТС78УС 379453, полученного по договору залога от 11.02.2013 № 2003/360-ЗА и по встречному иску банка к обществу о взыскании 59 984 рублей 79 копеек штрафа за невыполнение условий кредитного договора от 11.02.2013 № 2003/360 по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке за май, июнь 2013 года, комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Navara, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> № двигателя YD25734842B. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда
которые осуществляются с контрактом. Порядок изменения сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет, урегулирован главой 7 раздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что при внесенииизменений и (или) дополнений в контракт (кредитныйдоговор ), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в котором необходимо отразить сведения, перечисленные в пункте 7.2 Инструкции. Раздел I ведомости банковского контроля содержит в числе прочего общие сведения о контракте (пункт 3),
последствий недействительной сделки, установил: Союз обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с банка 500 000 руб. в виде применения последствий недействительного условия дополнительного соглашения от 07.06.2013 года к договору об открытии кредитной линии о единовременном комиссионном вознаграждении. Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Банк с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что внесение изменений в кредитный договор от 10.06.2011 № К-474пф создало для союза имущественное благо, которое заключается в получении заемщиком доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, что привело к возможности продолжения пользования заемными средствами дополнительно в течение еще одного года с сохранением доброй деловой репутации союза, а также позволило избежать возникновения просрочки кредитной задолженности. Ответчик известил союз об условиях, при соблюдении которых может быть подписано дополнительное соглашение, в том числе и в части уплаты спорной комиссии, следовательно,
договора поручительства свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено получение предварительного согласия поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договор поручительства, дополнительное соглашение к кредитному договору № 1 от 25.03.2015, переписку сторон, установив, что предварительное письменное согласие поручителя на внесение изменений в кредитный договор банком не было получено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Фонда возникло право на односторонний отказ от договора, которым он правомерно воспользовался, и, констатировав, что договор поручительства прекратил свое действие 14.09.2016 на основании условий пункта 5.3 договора и норм статьи 450 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод кассационной жалобы о несоблюдении Фондом порядка направления одностороннего отказа от исполнения договора ранее банком не приводился
согласившись с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанций, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по административному делу в отношении общества прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания договор был расторгнут и внесение изменений в кредитный договор и анкету-заявление не представляется возможным. В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представители административного органа, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи
кредитная организация обязалась соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб., что составляет 25% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (100000000 руб.). В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитная организация обязана: при изменении условий кредитного договора в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесение изменений в кредитный договор , направить поручителю копии соглашений о внесении изменений; при внесении изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений; письменно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредиты, нецелевом использовании кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в
обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (впоследствии переименованном в ОАО «Сбербанк России») (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме рублей; пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Данный платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за внесение изменений в кредитный договор ею была уплачена сумма в размере рублей; по мнению истицы, указанные условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя и являются ничтожными; в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред (л.д. 3-8, 9, 10, 35, 38-39, 40). В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что при заключении кредитного договора ей в кредитном отделе Банка пояснили о необходимости внести рублей за ведение ссудного счета. Из
принадлежащее залогодателю на праве собственности. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 15748610,61 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ООО «ОПРСТРОЙ», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 15748610,61 руб., из них: 15550000руб. - возврат кредита, 138636,94 руб. - плата за пользование кредитом, 10264,18 руб. - ежемесячная комиссия за пользование лимитом «Овердрафт», 4709,49 руб. – пени, 45000 руб. – комиссия за внесение изменений в кредитный договор . Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по основному долгу в размере 1620838,04 руб. Обратить взыскание на нежилое помещение, этаж 1,2, общая площадь 271 кв.м, кадастровый {Номер}, расположенное по адресу {Адрес}, литера А, пом. З-Н, принадлежащее залогодателю на праве собственность. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60000 руб. Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом,
