Внесение изменений в местный бюджет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суммы, подлежащей перечислению в качестве межбюджетного трансферта. В обоснование заявленных требований администрация поселения сослалась на незаключенность дополнительных соглашений к оспариваемым соглашениям, направленных заявителем администрации района, в соответствии с условиями которых объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района в 2014 определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением Сельсовета от 07.05.2013 № 12/33, и утверждается решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете на очередной финансовый год и (или) решением о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год. Проанализировав условия спорных соглашений и руководствуясь статьями 9, 142.5, 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ежегодный объем межбюджетных трансфертов должен утверждаться решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете поселения на очередной финансовый год, но не соглашением сторон на очередной год, и предоставляется району в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами представительного органа сельского поселения. Вместе с тем судами установлено, что объем межбюджетных трансфертов, необходимых

денежные средства, внесенные Обществом в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. До 01.05.2019 Министерство по отношению к доходам от передачи в аренду земельных участков по договорам аренды являлось администратором счета, на который поступали денежные средства от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа. Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов , источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия Министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. По мнению Министерства, надлежащим истцом по настоящему иску является Управление, а оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований лишают бюджет муниципального образования поступления денежных средств, являющихся доходами органа местного самоуправления от передачи в аренду земельных участков. Управление в кассационной жалобе приводит те же правовые доводы, кроме

Совета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта нарушена, его содержание в оспариваемой части не соответствует проекту Решения, за которое проголосовали депутаты Совета. Поскольку допущенное нарушение процедуры принятия оспариваемого в части муниципального правового акта является существенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод жалобы о том, что депутатами Совета были рассмотрены скорректированный проект решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на 2016 год и пояснительная записка к нему об увеличении расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в решении суда. Иные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поводом к отмене судебного акта не являются. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено. Ввиду изложенного, руководствуясь

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайство должника мотивировано тем, что он является муниципальным учреждением, которое финансируется из местного бюджета. Поскольку в бюджете не заложены средства на исполнение судебного акта необходимо внесение изменений в местный бюджет , что в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется на основании решения Саратовской городской Думы. Таким образом, для того, чтобы в местный бюджет внести изменения требуется определенный период времени. Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, в данном случае основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А57-12895/06-40-21 отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по внесению в местный бюджет изменений, касающихся финансирования МУ «ДЕЗ по Ленинскому району

В обоснование своей позиции ссылается на то, что бюджет муниципального образования является дефицитным. Сумма ежегодных платежей свыше суммы, указанной в графике, негативно скажется на решении вопросов местного значения Зубцовского района, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответственно, на населении Зубцовского района в целом. Администрацией приняты меры по перераспределению бюджетных средств, в частности решением Собрания депутатов Зубцовского района от 26.07.2022 принят проект о внесении изменений в местный бюджет . Кроме того, в целях урегулирования сроков погашения задолженности в размере 8 580 535,59 руб. администрация обратилась к конкурсному управляющему и кредиторам предприятия о созыве Собрания кредиторов и рассмотрении вопроса о рассрочке данной задолженности. По предварительным данным Собрание кредиторов планируется 08.08.2022. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О

395 100 руб. 11.08.2014 администрацией поселения в адрес администрации района направлены дополнительные соглашения к соглашениям № 1 и № 10, в соответствии с условиями которых объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет района в 2014 году определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением Поярковского сельского совета народных депутатов от 07.05.2013 № 12/33 и утверждается решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете на очередной финансовый год и (или) решением о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год. В связи с отказом администрации района от подписания указанных дополнительных соглашений администрация поселения обратилась в арбитражный суд. Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения, создание условий для организации досуга и обеспечение жителей поселения услугами организаций культуры относятся к вопросам местного значения поселения. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ

Красноярского края о предоставлении дополнительного финансирования и ответов на нее об отсутствии возможности такого предоставления, с учетом длительности неисполнения решения суда, не свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности. При этом в деле отсутствуют доказательства принятия учреждением мер, направленных на получение денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока его исполнения, в том числе путем направления к лицам, наделенным правом на внесение изменений в местный бюджет , обращений о выделении средств на осуществление соответствующих задач. При таких обстоятельствах МАДОУ «Детский сад № 213» правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не допущено. Правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба начальника управления ФИО1- без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что для устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности, требуется дополнительное финансирование, внесение изменений в местный бюджет , проведение конкурсных торгов. В настоящее время дополнительных средств из бюджета на устранение предписаний по требованиям пожарной безопасности не выделено. Представитель МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ФИО2 в трудовом отпуске. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства суд не может отнести к уважительным. Представитель административного органа ФИО3