Внесение изменений в передаточный акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, закрепленную в определениях от 24.02.2015 № 305- ЭС14-1186, от 23.08.2016 № 302-ЭС14-4638(7). По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего порядок возникновения прав участника долевого строительства, поскольку в настоящем случае, в качестве основания для государственной регистрации права на спорный объект, общество указывало статью 28 Закона о регистрации, то есть вступивший в законную силу судебный акт, что, по мнению общества, не требует представления дополнительных документов (передаточного акта ), поскольку решение суда о признании права собственности заменяет установленную Законом о долевом участии процедуру передачи имущества, включающую подписание акта. Таким образом, поскольку для регистрации за обществом права собственности на спорное помещение достаточно было представить вступивший в законную силу судебный акт и кадастровый паспорт, что и было

с 01.01.2012 по 31.07.2013 в сумме 88 665 руб. 13 коп. и полагая, что расходы до передачи нежилого помещения дольщику должно нести общество «ПСФ «Стар» как застройщик дома, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ). В соответствии с частью 1

некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), в силу которой спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, поскольку нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Передаточный акт составляется на основе

17.12.2019. В материалах дела имеется расписка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о получении 18.11.2019 (вх. № 6446А) от участника ООО «Базовый элемент группы № 1» ФИО2 возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений. По тексту возражений ФИО2 следует, что им 18.11.2019 получено уведомление № 4 от 13.11.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Базовый элемент группы №1», поводом для которого являются вопросы, в том числе, внесение изменений в передаточный акт и приложения к нему в связи с изменением состава основных средств и кредиторской задолженности, приостановление реорганизации общества. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области имелись законные основания для принятия, в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, решения № 7236А от 26.12.2019 об отказе в государственной

реестре, выданными МосгорБТИ в установленной форме и порядке. Представленный на регистрацию передаточный акт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», содержит описание заявленных объектов недвижимости, в частности указан адрес (<...>), с заполненной дополнительной идентификационной характеристикой объекта - литера (в графе в таблице передаточного акта именуется как «номер инвентарный»). Довод ответчика об отсутствии подтверждения полномочий Врио директора Департамента имущественных отношений МО РФ О.Подгорной на внесение изменений в передаточный акт был предметом исследования в суде первой инстанции. С учетом представленных Министерством обороны РФ документов и пояснений суд пришел к обоснованному выводу о наличии соответствующих прав у вышеуказанного лица и правомерности наделения заявителя спорным имущесмтвом. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем на регистрацию представлены документы, необходимые и достаточные в силу норм Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с

от 08.06.2011г. туристическая база «Арей» от ОАО «РЖД» была передана в ОАО «ВРК-2», и в передаточном акте допущена техническая ошибка в адресе местоположения объекта Читинская область, Читинский район, 3 км от ст. Приображенка. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ответе на письмо от 31.10.2014г. ОАО «РЖД» указало на невозможность внесения изменений в передаточный акт от 08.06.2011г. в части правильного указания адреса объекта. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что внесение изменений в передаточный акт от 08.06.2011г. не представляется возможным, поскольку ОАО «РЖД», распорядившись своим имуществом и передав его ОАО «ВРК-2» в качестве вклада в уставный капитал, лишилось права собственности на данный объект и не вправе в дальнейшем распоряжаться данным имуществом. Кроме того, данная база была принята на баланс ОАО «РЖД» без указания конкретного адреса. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого

сведения об обязанности ОАО «НПО электромеханики» предоставить ей на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение в 1 ( / г.Миассе размером не менее 45 кв.м. жилой площади. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. В апелляционной жалобе ОАО «НПО электромеханики» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса РФ. Внесение изменений в передаточный акт без внесения изменения в Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 29.12.2004 г. невозможно. Истцом не доказано, что оспариваемым решением будут восстановлены его права. ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Миасский городской отдел судебных приставов, администрация Миасского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело

Дело № № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Шереметьево-4» о признании незаконным одностороннего акта, внесении изменений в передаточный акт , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным одностороннего акта о передаче застройщиком ООО «Шереметьево-4» объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ., внесении изменений в передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры), путем исключения из него пункта 4. Истец, представитель истца (по доверенности ФИО) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, иск не